Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А53-2581/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2581/2010

14 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Ростовской таможни- Малыгиной М.А.,удост.№051206,гл. гос.тамож.инспектора, дов. от 14.01.10 г. №02-32/1464

от ООО «Металл-Поволжье».- Золотовского В.Б., удост.№2456 адвоката, № 61/2375 в реестре адвокатов Ростовской обл. дов. от 26.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 г. по делу № А53-2581/2010

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Металл-Поволжье"

к заинтересованному лицу: Ростовской таможне

о  признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости  товара по ГТД 10313110/281009/0002573, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.01.2010 №65.

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Поволжье" (далее – ООО «Металл-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о  признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости  товара по ГТД 10313110/281009/0002573, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.01.2010 №65.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 01 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что довод о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости не подтверждается; заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, излагая претензии таможенного органа к представленным документам и сведениям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает на доводы таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной желобе, и отзыве на нее.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и фирма CROSSTRADE INVESTMENTS LLP (Соединенное королевство) заключили внешнеторговый контракт № CR/MP-01/08 от 01.02.2008 на поставку в Турциюлома черных металлов категории «А» (нелегированная сталь) по ГОСТ 2787-75 ( с учетом дополнительных соглашений) на условиях поставки FOB Ростов-на-Дону.

Товар был вывезен по временной ГТД 10313110/100709/0001328.

При оформления полной ГТД 10313110/281009/0002573 таможенная стоимость была заявлена обществом с использованием 1 метода оценки – по стоимости сделки с вывозимым товаром.

Общество представило таможне учредительные документы, контракт, с дополнениями, счет, проформу-инвойс.

 При осуществлении контроля таможня установила, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем направила обществу требования и запросы о предоставлении дополнительных документов.

Общество представило калькуляцию экспортной цены, договоры о закупке лома на внутреннем рынке, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы по исполнению договора, платежные документы по оплате сюрвейерских услуг.

Рассмотрев представленные обществом документы, таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью и направила второй запрос. Поскольку общество отказалось корректировать таможенную стоимость другим методом, таможенный орган скорректировал ее самостоятельно с использованием третьего метода определения таможенной стоимости,  направил обществу требование об уплате дополнительно начисленных платежей таможенных платежей №65 от 18.01.2010.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости явились предметом обжалования в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дел следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FOB (Международные правила толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000»), то есть продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. По условиям поставки FOB продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. При заключении конкретных договоров стороны принимают условия поставки за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате определяются сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных указанными Правилами.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличие оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к указанным ГТД общество представило одновременно с подачей таможенной декларации, что подтверждается копиями документов, предоставленных суду, а также не оспаривается таможенным  органом. Суд не выявил признаков недостоверности представленных документов и сведений.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление платежных документов необоснованна – как следует из описи документов к полной ГТД, общество представило указанные первичные документы. Ведомость банковского контроля является лишь подтверждающим документом, поэтому ее непредставлением таможня не вправе обосновывать действия по корректировке, при необходимости таможня имела возможность получить указанный документ лица, его составляющего – банка паспорта сделки и уточнить обстоятельства относимости/неотносимости  платежей 2008 года, на которые общество ссылается, как на зачисленную на исполнение в 2009 год обязательств предоплаты по контракту.   

Довод подателя жалобы о неподтвержденности такой составляющей экспортной цены, как закупочная стоимость, как основание производить корректировку, не может быть принята во внимание. Как правильно указал суд и обоснованно поясняет общество в отзыве на апелляционную жалобу, «экспортная цена» не эквивалентна цене сделки. Общество должно документально подтверждать составляющие цены сделки, но не составляющие экспортной цены, в том числе закупочную стоимость.

С указанной точки зрения  ссылки таможни на необходимость подтверждать транспортные расходы внутри закупочной цены обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными. По изложенным основаниям также необоснованна критика калькуляции, как внутреннего документа общества, который отражает планируемые затраты по закупке.

Более того, соответствие цены сделки рыночным условиям общество подтвердило заключением ООО «Донэкспертиза» при ТПП Ростовской области, где эксперт указал цену 153,26 долларов США за тонну, близкую к определенной сторонами контракта цене 160 долларов за тонну.  

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный