Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А53-4645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4645/2010

17 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Балашова Б.И.,

от ответчика: по доверенности № 2 от 11.01.2010 Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Бориса Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 года по делу № А53-4645/2010

по иску Балашова Бориса Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой», Макарова Валерия Юрьевича, Тимочкина Андрея Валентиновича

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Борис Игоревич (далее – Балашов Б.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений» (далее – ООО «СПОВК», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.11.2009 в части утверждения новой редакции устава ООО «СПОВК» и в части не перераспределения чистой прибыли общества за 2008 год в размере 1 108 000 руб. и направления её в специальный фонд совета директоров.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником общества, не был уведомлен ответчиком о проведении внеочередного общего собрания участников, которое состоялось 26.11.2009. В нарушение пункта 13.16 устава общества общее собрание было созвано и проведено в срок более 40 дней с даты принятия советом директоров решения о созыве общего собрания.

Ответчик не направил истцу копию протокола общего собрания участников общества.

Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца, влекут причинение ему убытков, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), они подлежат признанию недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой», Макаров Валерий Юрьевич, Тимочкин Андрей Валентинович (т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда от 14.07.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме. Судебный акт мотивировано тем, что истец о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПОВК» был уведомлен надлежащим образом. Оспариваемые решения были приняты квалифицированным большинством голосов участников общества, что в полной мере соответствует положениям Закона № 14-ФЗ и устава общества.

Созыв обществом внеочередного собрания в нарушение требований устава (позднее 40 дней с даты принятия соответствующего решения советом директоров), но в пределах срока, установленного Законом № 14-ФЗ, не может рассматриваться как существенное нарушение и являться достаточным основанием для удовлетворения иска. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате принятого обществом решения по итогам проведения внеочередного общего собрания участников.

Суд указал, что голосование Балашова Б.И. не могло повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании участников.

С принятым судебным актом не согласился Балашов Б.И., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что принятием оспариваемого решения истцу причиняются убытки в виде неполучения части чистой прибыли общества, направленной на формирование фонда совета директоров. Суд не учёл, что само создание специализированного фонда является незаконным.

- суд пришёл к неверному выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате проведения внеочередного общего собрания участников общества. Суд не дал правовой оценки доводу истца о том, что он проживал по иному адресу и не мог получать извещения о созыве собрания. ООО «СПОВК» в нарушение пункта 13.19 устава общества направило уведомление о проведении собрания не заказным почтовым отправлением под роспись, а письмом с объявленной ценностью без отметки «вручить лично в руки».

- новая редакция устава нарушает права Балашова Б.И., так как устанавливает положение, в силу которого участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли общества только с согласия других его участников. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на выход из общества принимается всеми участниками общества единогласно. В указанной части решение общего собрания не соответствует положениям пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которыми изменения, вносимые в устав общества, касающиеся права на выход участника из общества, подлежали одобрению всеми участниками общества единогласно.

В судебном заседании Балашов Б.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «СПОВК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 советом директоров ООО «СПОВК» было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия участников на 26.11.2009 на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Шахты, Ростовская область, ул. Ионова, 122. Одновременно с этим утверждена общая повестка дня внеочередного общего собрания участников общества, согласно которой на собрании планировалось, в том числе, обсудить вопросы утверждения новой редакции устава и распределения чистой прибыли общества за 2008 год (т. 1 л.д. 99 - 105).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 13.19 устава общества, действовавшего на момент проведения внеочередного общего собрания участников в редакции от 03.03.2009, уведомления о созыве общего собрания направляются каждому участнику заказным почтовым отправлением или передаются участнику под роспись (т. 1 л.д. 16-31).

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 ООО «СПОВК» заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения направило в адрес Балашова Б.И. уведомление о проведении общего собрания участников общества и проект новой редакции устава ООО «СПОВК» (т. 1 л.д. 54-57).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о ненадлежащем способе извещения его ответчиком о проведении внеочередного общего собрания участников по следующим основаниям.

Согласно подпункту б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление с объявленной ценностью относится к регистрируемому виду корреспонденции, принимаемой от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемой адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Суд отмечает, что обязанность по извещению хозяйственного общества своих участников о дате проведения общего собрания считается исполненной с момента отправления заказной корреспонденции почтовой связью. Закон № 14-ФЗ не предусматривает обязанности общества получать доказательства доставления и принятия указанной корреспонденции конкретным участником общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в период с 02.08.2009 по 24.12.2009 он проживал в г. Геленджике, в связи с чем, общество было обязано уведомлять его о проведении собрания по данному адресу. Балашов Б.И. не представил доказательств его обращения в общество с заявлением, в котором бы он уведомлял ответчика о смене своего места жительства.

Закон № 14-ФЗ не устанавливает для хозяйственных обществ обязанности осуществлять розыск фактического места жительства (нахождения) своих участников перед проведением общих собраний. Последние извещаются обществом по адресу, указанному в списке участников общества, который формируется на основании данных, предоставленных самими участниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балашов Б.И. подтвердил, что на дату проведения оспариваемого собрания участников общества он не уведомлял ООО «СПОВК» о новом адресе его места жительства.

С учётом изложенного, направление ООО «СПОВК» истцу по адресу, указанному в списке участников общества, документации, касающейся проведения общего собрания участников, письмом с объявленной ценностью соответствует положениям пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, пункта 13.19 устава общества.

Кроме того, из представленного в материалы дела почтового уведомления № 54656019915405 следует, что документация, направленная ООО «СПОВК», была получена лично Балашовым Б.И. 23.10.2009. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто путём предоставления соответствующих доказательств.

26.11.2009 состоялось общее собрание участников ООО «СПОВК», на котором присутствовали участники: ООО «Донуглестрой» с долей участия в уставном капитале в размере 49 %, Макаров В.Ю. – 17 % уставного капитала, Тимочкин А.В. – 17 % уставного капитала, что составило 83 % от общего числа голосов всех участников общества (т. 1 л.д. 13-15).

По итогам проведённого собрания квалифицированным большинством голосов участников общества (83 % голосов) были приняты решения, в том числе, об утверждении устава ООО «СПОВК» в новой редакции (вопрос повестки дня № 2) и о нераспределении чистой прибыли общества за 2008 год в размере 1 108 000 руб. и о направлении её в специальный фонд совета директоров ООО «СПОВК» (вопрос повестки дня № 3).

Устав ООО «СПОВК» в редакции от 26.11.2009 прошёл государственную регистрацию в МИФНС России № 12 по Ростовской области 07.12.2009 (т. 1 л.д. 32-48).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ и пункту 13.5 устава ООО «СПОВК», действовавшего в редакции от 03.03.2009, решение по вопросу об утверждении устава в новой редакции подлежало принятию 2/3 голосов от общего числе участников общества.

Суд отмечает, что на общем собрании участников от 23.11.2009 обсуждался вопрос о возможности утверждения в целом устава общества в новой редакции, а не отдельных его положений.

При обращении с апелляционной жалобой Балашов Б.И. указал, что новая редакция устава нарушает его права в части установления нового порядка реализации права на выход из состава участников общества. Истец полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, указанные изменения, вносимые в устав общества, подлежали одобрению всеми участниками общества единогласно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования приведённой нормы права следует, что единогласного одобрения требует разрешение вопрос именно о включении в устав общества положений, устанавливающих право участника общества на выход из общества.

Устав ООО «СПОВК» в редакции от 03.03.2009 в пунктах 10.1-10.4 уже закреплял право участников общества на выход из общества.

При утверждении устава ООО «СПОВК» в новой редакции на общем собрании от 23.11.2009 указанное право участников общества не предоставлялось вновь, а только изменялся порядок реализации ранее закреплённого права. С учётом изложенного, вопрос об изменении порядка реализации ранее закреплённого права на выход участника из состава общества подлежал одобрению в том же порядке, как и вопрос о внесении иных изменений в устав предприятия (то есть достаточным является 2/3 голосов всех участников общества для внесения изменений в раздел устава предприятия, регламентирующего порядок выхода участника из состава общества).

Более того, частью 10 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 312-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 01.07.2009, закреплено, что до 1 января 2010 года внесение в уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как указывалось ранее, новая редакция