Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А53-8946/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8946/2010

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Восток-318» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу № А53-8946/2010

по иску - ТСЖ «Восток-318»

к ответчикам -  МОУ ДОД ДШИ ОКО им. Кима Назаретова, администрации г.Ростова-на-Дону в лице МУП «Теплокоммунэнерго»

о признании недействительным акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восток-318" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к МОУ ДОД ДШИ ОКО им. Кима Назаретова, администрации г. Ростова-на-Дону в лице МУП "Теплокоммунэнерго" о признании недействительным акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между МУП «Теплокоммунэнерго» и МОУ ДОД ДШИ ОКО им. Кима Назаретова.

Решением от 12.07.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый акт является частью договора энергоснабжения, при этом предмет спора ограничен предметом заявленного иска. Оценка действительности договора энергоснабжения дана в решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-23271/2008 вступившим в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что музыкальная школа неправомерно уклоняется от заключения договора с ТСЖ «Восток-318» на управление многоквартирным жилым домом, договор теплоснабжения должен быть заключен между школой и товариществом. По мнению заявителя, заключенный между МУП «Теплокоммунэнерго» и МОУ ДОД ДШИ ОКО им. Кима Назаретова является недействительным, так как у музыкальной школы отсутствуют энергопринимающие устройства, данная сделка является мнимой и совершена с целью получения тепловой энергии без оплаты. Границы балансовой принадлежности между МУП «Теплокоммунэнерго» и школой не существует.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайств о целесообразности рассмотрения иска, об истребовании доказательств, об отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству, неприменении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, неправомерное указание в решении на решение по другому делу и неправильное распределение судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Восток-318» не явился. Товариществом заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя.

 Представитель МУП «Теплокоммунэнерго» в заседание не явился, отзыв не представил. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МОУ ДОД «ДШИ ОКО им. Кима Назаретова» в заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество собственников жилья "Восток-318" создано собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Победы, 318/1, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2007.

На основании акта приема-передачи жилищно и нежилого фонда расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 318/1, литер А,А1, А3, А4 дом передан в управление ТСЖ «Восток-318». Муниципальная доля кв. № 108, 109, 110, 115, 140, 22, 24, 25, 32, 4, 57, 61, 68, 69, 72, 73, 78, 80, 81, 9, 93 общей площадью 1147,3 кв.м, балансовой стоимостью 4013186 руб. 60 коп., остаточной стоимостью 3656227,1 кв.м осталась на балансе МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 12-13).

Между МОУ ДОД "ДШИ "ОКО имени Кима Назаретова" и МУП "Теплокоммунэнерго" 01.01.2008 заключен договор на поставку тепловой энергии № 38/3 и ежегодно перезаключается сторонами на новый срок. Согласно акту установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей музыкальной школе принадлежит также часть инженерных коммуникаций, расположенных в жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Победы, 318/1 (л.д. 55 – 56).

Полагая, что названный акт является недействительным, ТСЖ «Восток-318» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено заинтересованными лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, направленным на восстановлении его нарушенных прав и интересов. Таким образом, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

В оспариваемом акте указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности школы и поставщика энергии. ТСЖ «Восток-318» не является лицом, участвовавшим в составлении оспариваемого акта. Товарищество не обосновало, каким образом удовлетворение судом заявленного иска приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В оспариваемом акте указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности музыкальной школы и поставщика энергии. Акт не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, его составление преследует лишь технические цели.

Таким образом, акт является частью договора энергоснабжения, что и зафиксировано в пункте 1.2 договора. Без наличия акта договор заключен быть не может. Заявляя данный иск, истец по существу просит признать недействительным часть договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу статьи 432 гражданского кодекса, поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

Принимая во внимание предмет иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом этого правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу №А53-23271/08 в удовлетворении требования ТСЖ «Восток-318» о признании недействительным договора на поставку тепловой энергии № 38/3 от 01.01.2008 отказано.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное указание в обжалуемом решении на названный судебный акт признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как при наличии судебного акта между теми же сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод заявителя жалобы о неприменении норм Жилищного кодекса при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение ходатайства о целесообразности рассмотрения иска, однако, правовая квалификация данного ходатайства истцом не определена, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи ходатайства о целесообразности рассмотрения дел.

Довод заявителя жалобы о непроведении предварительной подготовки к судебному разбирательству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Определением от 24.05.2010 предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2010. В ходе предварительного заседания, в котором участвовали представители истца, суд первой инстанции признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, назначено судебное заседание на 06.07.2010. В предварительном судебном заседании истец о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий в порядке подготовки к рассмотрению дела либо о возражениях относительно рассмотрения дела по существу не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении или мотивированном отклонении акта приема-передачи с учетом технического паспорта и принятии отдельного определения по данному вопросу.

В ходатайстве отсутствует указание на реквизиты акта приема-передачи, в связи с чем установить предмет заявленного ходатайства не представляется возможным.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следовательно, суд в рамках рассмотрения настоящего дела не может давать оценку иным актам. В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие отдельного судебного акта по данному вопросу не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу № А53-8946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Еремина О.А.

Судьи                                                                                                         Баранова Ю.И.

                                                                                                            Величко М.Г.