Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А53-6191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6191/2010

14 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Калинина»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 48123, телеграмма)

от ООО "РостовАгро": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 48121, № 48122)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года по делу № А53-6191/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовАгро"

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Калинина»

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Шелест А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАгро" (далее – ООО "РостовАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Калинина» (далее – СПК «им. Калинина», ответчик) о взыскании задолженности в сумме в рублях, эквивалентной 34 274, 66 долларам США, в том числе: 18 229,60 долларов США задолженности по договору № 22-СЕМ-В/09 и 8 256, 68 долларов США неустойки; 5 360 долларов США основного долга по договору поставки № 133-СЕМ-В/09 и 2 428, 08 долларов США неустойки за период с 02.11.2009г. по 01.01.2010г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "РостовАгро" просило взыскать с ответчика сумму в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, эквивалентную 18 229,60 долларов США задолженности по договору № 22-СЕМ-В/0 и 11 920, 24 долларов США неустойки; 5 360 долларов США основного долга по договору поставки № 133-СЕМ-В/09 и 3 505,14 долларов США неустойки за период с 02.11.2009г. по 07.06.2010г.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года с СПК «им. Калинина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовАгро» взыскано 25 018,08 долларов США, что эквивалентно 777 274 руб. 22 коп. по курсу ЦБ РФ доллара США – 31, 0685 руб. за 1 доллар США на дату вынесения решения 07.06.2010г.; в том числе: 23 589,60 долларов США – основной долг, что эквивалентно 732 893 руб. 49 коп. по курсу ЦБ РФ доллара США – 31, 0685 руб. за 1 доллар США на 07.06.2010г.; 1 428, 48 долларов США – неустойка, что эквивалентно 44 380 руб. 73 коп. по курсу ЦБ РФ доллара США – 31, 0685 руб. за 1 доллар США на 07.06.2010г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калинина» подало апелляционную жалобу, в которой просит произвести процессуальную замену ответчика на ООО «Калинина» в результате реорганизации в форме преобразования и отменить в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумму неустойки необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Выпиской из ЕГРЮЛ № 07-27/1592 от 05.03.2010г. подтверждается создание ООО «Калинина» в форме преобразования СПК «им. Калинина».

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского и Арбитражного процессуального Кодексов РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны по делу № А53-6191/2010 - СПК «им. Калинина» на ООО «Калинина».

ООО «Калинина» и ООО «РостовАгро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «РостовАгро» по факсу поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «РостовАгро».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО «Калинина» оспаривает решение суда только в части размера неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РостовАгро» (продавец) и СПК «им. КАЛИНИНА» (покупатель) были заключены договоры поставки № 133-СЕМ-В/09 от 05.05.2009 г. и № 22-СЕМ-В/09 от 20.02.2009г., по которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить семена гибридов пропашных культур. Общая стоимость товара, подлежащая поставке, по договору № 133-СЕМ-В/09 от 05.05.2009 г. составляет 24 478 у.е. и по договору № 22-СЕМ-В/09 от 20.02.2009г., составляет 5 360,00 у.е., при этом 1 у.е. эквивалентна 1 (одному) доллару США.

Условия оплаты по договору поставки № 133-СЕМ-В/09 от 05.05.2009 г. – 100% отсрочка платежа до 01.03.2009г. Срок поставки - не позднее 20.05.2009г.; по договору № 22-СЕМ-В/09 от 20.02.2009г. - 10 % предоплата до 01.03.2009 г., 20% отсрочка платежа до 20.03.2009г., 70% отсрочка платежа до 01.11.2009г., срок поставки - не позднее 01.04.2009г.

 В соответствии с п. 3 Договоров поставки покупатель производит оплату товара в российских рублях на расчетный счет продавца по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа. Оплата считается завершенной после зачисления на расчетный счет продавца всей общей суммы договора.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 69 от 20.04.2009г. и № 158 от 14.05.2009г. был поставлен товар на общую сумму 32 838 долларов США.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен в сумме 9 248,40 долларов США, что подтверждается платежным поручениям № 70 от 26.02.2009г., 169 от 24.03.2009 г. Оставшаяся часть задолженности в размере 23 589,60 долларов США ответчиком оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РостовАгро» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данные договоры является договорами поставки, отношения по которым регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 69 от 20.04.2009г. и № 158 от 14.05.2009г., подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

ООО «Калинина» в отзыве на исковое заявление признало наличие перед ООО «РостовАгро» задолженности в заявленной ко взысканию сумме в части взыскания основного долга. Отзыв со стороны ответчика подписан представителем Анкушевым Д.В. на основании доверенности от 07.04.2010г. с правом признания иска.

            Факт признания долга подтверждается представленным в материалы дела пописанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009г.

В соответствии с положениями части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 23 589,60 долларов США суду не было представлено, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ООО «Калинина».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий оплаты, указанных в приложениях к договору, помимо возмещения стоимости неоплаченного товара в полном объеме, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств и за каждый просроченный день расчетов.

Поскольку факт неисполнения ООО «Калинина» обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Калинина» в пользу ООО «РостовАгро» правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 1 428, 48 долларов США, что эквивалентно 44 380 руб. 73 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования равной 10% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумму неустойки необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, подлежит отклонению, поскольку применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расчет и размер взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика СПК «им. Калинина» на ООО «Калинина».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года по делу № А53-6191/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          О.А. Еремина