Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А53-7302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7302/2010

14 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»: Горошенко Игорь Олегович, удостоверение, по доверенности № НЮ-10/776 от 02.12.2009г.

от ООО "Стройдеталь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта 48094)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 года по делу № А53-7302/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

о взыскании пени в размере 50 893 руб.

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее – ООО "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 50 893 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 года с  ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу ООО "Стройдеталь" взыскано 20 000 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков доставки грузов и наличием оснований для применения неустойки, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, размер которой уменьшен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала «СКЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.03.03г. №27, сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением  их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам. В данном случае виновным в возникновении обнаруженной неисправности – «ослабление четырех заклепок пятника» - является ЗАО «ВРД Верхний Уфалей», проводившее некачественный деповский ремонт. В качестве довода жалобы ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы по госпошлине, поскольку истцом был нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а именно, пропущен 45-дневный срок на предъявление претензии.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ООО "Стройдеталь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2009 года согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 211894 со станции Лимбей Свердловской железной дороги до станции Армавир-Туапсинский СКЖД со сроком доставки 23.11.2009г. был отправлен вагон № 1732679263 с грузом – фракцией пропана (воспламеняющимся газом).

В пути следования 11 ноября 2009 года вагон был отцеплен на ст. Войновка по причине технической неисправности, о чем был составлен акт общей формы № 6/1961 от 11.11.2009г., в котором указано, что вагон отцеплен по причине ослабления крепления пятника, и что срок доставки был продлен на 10 суток. Вагон прибыл на станцию Армавир – Туапсинский 01 декабря 2009 г.

Полагая, что просрочка доставки была допущена по вине перевозчика, ООО "Стройдеталь" направило 15 февраля 2010 года в адрес ответчика претензию с указанием на обязанность перевозчика уплатить пени в размере 50 893 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройдеталь" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со  статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.03.03г. №27, сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Факт отцепки вагона по причине технической неисправности не может служить основанием освобождения ответчика от уплаты пени, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Как верно указал суд первой инстанции, перевозке подлежал груз - пропан-бутановая фракция, отнесенная к опасным грузам.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 г. N 50, для перевозки опасных грузов по железнодорожным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технические исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими. Вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении (п.1.3 Правил).

Пунктом 5.1.4 названных Правил предусмотрено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов.

Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно - тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Как следует из содержания жалобы, осмотрщик вагона может выявить неисправность «ослабление заклепок пятника» в результате визуального смотра.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что виновным в возникновении обнаруженной неисправности – «ослабление четырех заклепок пятника» является ЗАО «ВРД Верхний Уфалей», проводившее некачественный деповский ремонт.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в обязанности дороги входила проверка цистерны на предмет ее соответствия требованиям безопасности с учетом опасных характеристик перевозимого груза и спорный вагон был принят к перевозке без замечаний, то просрочка в доставке груза произошла по вине перевозчика.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Поскольку факт просрочки ответчиком доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, ответчиком не представлено, требование ООО "Стройдеталь" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы по госпошлине, поскольку истцом был нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а именно 45-дневный срок на ее предъявление, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней за просрочку доставки грузов могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения