Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А53-2925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2925/2009

14 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

истцов – Азарова В.Н., Иванова Е.В.

от Тепловодского В.И. – Алехиной О.В. по доверенности от 24.11.2008,

от ЗАО «СТС-Регион» - Янкевич Ю.И, по доверенности от 14.05.2010г. № 113,

от третьего лица - Копендох Л.Н. по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу № А53-2925/2009,

принятое в составе Корецкого О.А.,

по иску Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора Ивановича

к закрытому акционерному обществу «СТС-Регион»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Программа, Сервис, Монтаж»

о признании права собственности на доли в уставном капитале и истребовании их из чужого незаконного владения, об обязании налоговый орган внести запись в ЕГРЮЛ об истцах, как об участниках ООО «Программа, Сервис, Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Тепловодский Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТС-Регион» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области:

о признании за Азаровым Валентином Николаевичем права собственности на 15 % доли уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж»;

о признании за Ивановым Евгением Евгеньевичем права собственности на 5% доли уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж»;

о признании за Тепловодским Виктором Ивановичем права собственности на 15 % доли уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж»;

истребовании из незаконного владения ЗАО «СТС-Регион» в пользу Азарова Валентина Николаевича доли в размере 15 % уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж»;

истребовании из незаконного владения ЗАО «СТС-Регион» в пользу Иванова Евгения Евгеньевича доли в размере 5 % уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж»

-истребовании из незаконного владения ЗАО «СТС-Регион» в пользу Тепловодского Виктора Ивановича доли в размере 15 % уставного капитала ООО «Программа, Сервис, Монтаж»

-обязании Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись об Азарове В.Н., Иванове Е.Е. и Тепловодском В.И., как об учредителях ООО «Программа, Сервис, Монтаж», с принадлежащими долями в уставном капитале общества, соответственно: Азаров В.Н. – 15%, Иванов Е.Е.- 5 %, Тепловодский В.И. – 15% уставного капитала общества (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 11.03.2010г. уточнения исковых требований и наименования второго ответчика, л.д. 6,7, 122-124 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности и наличия в действиях истцов признаков злоупотребления своим правом.

Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. обратились с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно применен срок, установленный п.4 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку требование о признании недействительным собрания участников ООО «ПСМ» от 11.02.2003г. истцы не заявляли. Суд необоснованно установил, что истцы добровольно вышли из общества в 2001году и не являются участниками ООО «ПСМ», тогда как, определением Ростовского областного суда о 30.01.2002 исключено ООО «Квант 97» из числа собственников 35 % долей уставного капитала ООО «ПСМ.» и определено считать принадлежащим в уставном капитале ООО «ПСМ.» Азарову В.Н. – 15% долей, Иванову Е.Е. – 5%, Тепловодскому В.И. – 15%.  Спорные доли выбыли из владения истцов помимо их воли в результате их последовательного распределения внеочередными общими собраниями участников ООО «ПСМ.» от 11.02.2003г., от 14.03.2003г., и последующей сделки купли-продажи доли с Борзиловым В.В. судом не дана оценка доводам истцов о том, что указанные решения не имеют юридической силы независимо от того, оспорены ли они кем-либо из участников. Истцы свои доли не отчуждали, добровольно из общества не выходили, договор купли-продажи доли между Кобцевым А.М. и Калиной Т.Н. и Борзиловым В.В. является ничтожной сделкой в части передачи долей, принадлежащих истцам по делу.

ЗАО «СТС-Регион» и ООО «Программа, Сервис, Монтаж» в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010г. без изменения.

ЗАО «СТС-Регион» в отзыве указало, что вопрос о пропуске срока был исследован судом, вывод о том, что заявление истцов о незаконности общих собраний сделано с пропуском срока мотивирован и обоснован. Истцы не оспаривают факт заключения договора купли-продажи их долей 23.02.2001 с ООО «Квант 97», а также уведомление ООО «ПСМ.» о состоявшейся уступке. Указанное свидетельствует о выбытии доли по воле истцов, в этом случае в иске об истребовании такого имущества должно быть отказано.

ООО «Программа, Сервис, Монтаж» в отзыве на жалобу указало, что истцы признали факт пропуска срока исковой давности, заявив ходатайство о его восстановлении. Факт добровольного выхода истцов из состава участников ООО «ПСМ.» следует из их уведомления о состоявшейся уступке (продаже) долей в уставном капитале ООО «ПСМ» и подтвержден решением общего собрания участников от 11.02.2003г.

В судебном заседании Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и представитель Тепловодского В.И. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010г., исковые требования удовлетворить.

Представители ЗАО «СТС-Регион» и ООО «Программа, Сервис, Монтаж» апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010г. без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ответчик указал, что просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, по делу № А53-15111/2007-С4-48, в рамках гл.24 АПК РФ, было рассмотрено заявление Азарова В.Н., Иванова Е.Е., Тепловодского В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Программа, Сервис, Монтаж» за  № 1617 от 01 апреля 2003 года, в результате которых Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. были фактически исключены из числа участников ООО «ПСМ»; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за №1036162002743 о внесении изменений в учредительные документы ООО «ПСМ» от 01 апреля 2003 года; обязании Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области аннулировать, в связи с недействительностью, запись в ЕГРЮЛ за №2036162002743 от 01 апреля 2003 года. К участию в указанном деле в числе третьих лиц были привлечены ООО «Программа, Сервис, Монтаж» и ЗАО «СТС-Регион».

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ установленные по делу № А53-15111/2007-С4-48 обстоятельства имеют для указанных лиц преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А53-15111/2007-С4-48 постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2009г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2009, установлено, что 30.12.1998 Регистрационной палатой администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону произведена регистрация устава ООО «ПСМ» в редакции 1998 года и учредительного договора от 24.12.1998, согласно которым участниками ООО «ПСМ» являются граждане со следующим размером долей в уставном капитале: Азаров В.Н. – 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.), Бахирева Г.В. – 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Иванов Е.Е. – 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Каплина Т.Н.- 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Кобцев А.М.- 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Пуговкин В.В. – 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.), Тепловодский В.И.- 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.). На момент проведения регистрационных действий 35 % долей уставного капитала распределены не были.

23.02.2001 между Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И., с одной стороны, и ООО «Квант 97», с другой стороны, был заключён договор уступки долей в уставном капитале ООО «ПСМ», по которому участники общества произвели отчуждение принадлежащих им совместно 35% доли уставного капитала.

27.03.2001 Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И. уведомили ООО «ПСМ» о состоявшейся уступке доли уставного капитала ООО «Квант 97», в связи с чем, заявили о своём выходе из состава участников ООО «ПСМ» и предложили ввести ООО «Квант 97» в состав участников с долей в размере 35%.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2001 по делу № 2-1301\01 договор уступки долей от 23.02.2001, заключенный между участниками ООО «ПСМ» Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И. и ООО «Квант-97» признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу № 33-512 суд изложил резолютивную часть решения от 24.12.2001 в части возврата сторон в первоначальное положение следующим образом: исключить ООО «Квант-97» из числа собственников 35% долей уставного капитала ООО «ПСМ», переданных ООО «Квант-97» Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И. и считать Азарову В.Н. принадлежащим 15% долей в уставном капитале ООО «ПСМ», Иванову Е.Е. - 5% долей в уставном ООО «ПСМ», Тепловодскому В.И. - 15% долей в уставном капитале ООО «ПСМ».

Решением налоговой службы о регистрации юридического лица от 08.12.2002 № 887 зарегистрировано общество, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выдано свидетельство о внесении записи от 08.12.2002 за основным регистрационным номером 1026103054603.

11 февраля 2003 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «ПСМ», в подтверждение чего представлен протокол (т. 2, л.д. 48, 49). На собрании присутствовали участники общества со следующим размером долей: Бахирева Е.В. - 20%, Кобцев A.M. - 5%, Каплина Т.Н. - 5% (всего 30% долей), директор Борзилов В.В. На указанном собрании распределили 70% долей в уставном капитале общества в связи с выходом Азарова В.Н., Иванова Е.Е и Тепловодского В.И. из состава участников общества. Стоимость долей бывших участников общества Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. собрание решило выплатить по окончании финансового года из расчета стоимости их долей.

14.03.2003 между Кобцевым А.М., Каплиной Т.Н. (продавцы) и Борзиловым В.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи долей в уставном капитале ООО «ПСМ», согласно которому Борзиловым В.В. была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 33,4%. В связи с состоявшейся сделкой Кобцев А.М. и Каплина Т.Н обратились с заявлениями о выходе из состава общества, а Борзилов В.В. с заявлением о вводе его в состав участников общества.

20.03.2003 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников, на котором утвержден устав в новой редакции и учредительный договор общества. Согласно уставу и учредительному договору участниками общества являются Бахирева Г.В. - 66,6% доли, Борзилов В.В. - 33,4% доли.

В связи с проведенным общим собранием от 20.03.2003 от имени  участников общества подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании данного заявления и представленных на государственную регистрацию документов 01.04.2003 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону приняла решение № 1617 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Программа, Сервис, Монтаж», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 2036162002743.

В удовлетворении заявленных Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е. и Тепловодским В.И. требований по делу № А53-15111/2007-С4-48 отказано, в связи с избранием заявителями ненадлежащего способа защиты, поскольку требования вытекают из корпоративного спора и заявители фактически требуют восстановления их вещных прав на спорные доли.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Однако в том случае, когда положения закона предписывают только определенный способ защиты гражданского права, лицо вправе применять лишь этот способ защиты.

Вопрос о праве собственности на имущество не находящееся во владении истцов может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод вытекает