Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А32-53396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53396/2009

15 сентября 2010 г.                                                                            15АП-4265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Михайлюк Владимир Васильевич – доверенность от 28.04.2010 № 103,

от ответчиков: от «Галицынский рисозавод» - представитель Галустян Наринэ Олеговна – доверенность от 12.01.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИЦЫНСКИЙ РИСОЗАВОД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2010 года по делу № А32-53396/2009,

принятое судьей Гладковым В.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Новопетровское» (ОГРН 1022304650170)

к ответчикам: Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН 1022304653260),

обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛИЦЫНСКИЙ РИСОЗАВОД» (ОГРН 103232742113)

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛИЦЫНСКИЙ РИСОЗАВОД» (далее – Рисозавод) о

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.03.2009 № 1939, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:06 01 000:506 площадью 37 648 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/пос. Кировское, с. Погорелово, ул. Луговая, 56-а;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.03.2009 № 1940, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:06 01 000:505 площадью 11 793 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/пос. Кировское, с. Погорелово, ул. Луговая, 56-б.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 21.04.2008 Общество продало Рисозаводу объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках. В порядке реализации ст. 36 ЗК РФ Рисозавод обеспечил формирование и выкупил спорные земельные участки под упомянутыми объектами недвижимости. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу А32-27515/2008 договор купли-продажи от 21.04.2008 признан недействительным, в связи с чем недействительными являются и оспариваемые договоры по приобретению земельных участков под объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены по доводам искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИЦЫНСКИЙ РИСОЗАВОД» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд не указал норму права, которой противоречит оспариваемые сделки;

- истец испрашивает способ защиты, который не восстанавливает прав истца и не влияет на них на момент принятия решения;

- истец не доказал нахождение принадлежащих ему объектов недвижимости на спорных земельных участках,

- на спорных земельных участках находятся объекты Рисозавода;

- судом не исследована соразмерность притязаний истца.

В судебном заседании представитель Рисозавода изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца – отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Славянский район от 04.03.2009 № 618 предписано предоставить Рисозаводу в собственность за плату земельный участок площадью 37 648 кв.м. с кадастровым номером 23:27:06 01 000:506, расположенный в Краснодарском крае, Славянском районе, с. Погорелово, по ул. Луговой, 56-а, под здание мехтока ЗАО «Новопетровское» (т. 1 л.д. 19).

В связи с чем, между Управлением (продавцом) и Рисозаводом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 12.03.2009 № 1939 земельного участка с кадастровым номером 23:27:06 01 000:506 по цене 40 942 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 16-18).

Постановлением главы муниципального образования Славянский район от 04.03.2009 № 619 предписано предоставить Рисозаводу в собственность за плату земельный участок площадью 11 793 кв.м. с кадастровым номером 23:27:06 01 000:505, расположенный в Краснодарском крае, Славянском районе, с. Погорелово, по ул. Луговой, 56-б под зданиями и сооружениями (т. 1 л.д. 14).

В связи с чем, между Управлением (продавцом) и Рисозаводом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 12.03.2009 № 1940 земельного участка с кадастровым номером 23:27:06 01 000:505 по цене 12 824 рубля 89 копеек (т. 1 л.д. 11-13).

Считая, что указанные договоры заключены в нарушение исключительного права истца на приватизацию земельного участка – Общество обратилось с настоящим иском.

Из схемы границ земельного участка представленного Рисозаводом (т. 1 л.д. 124), и ситуационного плана, предоставленного истцом, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:27:06 01 000:506 расположены, в частности следующие объекты: здание склада литер А, зерносклад литер В, здание весовой литер К, склад для хранения зерна литер П, здание склада литер Б.

На земельном участке с кадастровым номером 23:27:06 01 000:505 расположены зерносклад площадью 1 427,4268 кв.м. и зерносушилка площадью 404,2 кв.м.

Как следует из судебных актов по делу А32-27515/2008 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 – т. 1 л.д. 24-32, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда – т. 1 л.д. 33-40), объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:27:06 01 000:506, а именно литеры А, В, К, П, приобретены Рисозаводом по договору купли-продажи от 02.10.2008 от ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ», которое в свою очередь приобрело их по договору от 21.04.2008 от Общества (истца по настоящему делу). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009, вступившим в законную силу, названные сделки признаны недействительными как совершенные с заинтересованностью, на Рисозавод возложена обязанность возвратить указанные объекты недвижимости Обществу. В связи с исполнением Рисозаводом обязанности по возврату спорных объектов недвижимости Обществу судебным приставом исполнителем Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление от 28.05.2010 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку Рисозавод приобрел объекты литеры А, В, К, П по недействительной сделки, то Рисозавод не вправе ссылаться на наличие права собственности на указанные объекты на момент приобретения земельных участков.

Государственная регистрация права собственности Общества на здание склада литер Б произведена 22.12.2005 года за номером 23-23-16/008/2009-433 (выписка из ЕГРП от 17.08.2010, свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ № 091831).

Применительно к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:27:06 01 000:505, суд апелляционной инстанции отмечает наличие зарегистрированного права собственности Рисозавода на зерносклад площадью 1 427,4268 кв.м. (дата регистрации 29.12.2007 – выписка из ЕГРП от 17.08.2010). В то же время, на указанном земельном участке расположена зерносушилка площадью 404,2 кв.м., принадлежащая Обществу (дата регистрации права 22.12.2005 номер регистрации 23-23-16/20/2005-990 – выписка из ЕГРП от 17.08.2010).

Таким образом, на обоих приобретенных Рисозаводом земельных участках имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу (истцу).

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Приватизация Рисозаводом земельного участка, расположенного под объектами недвижимости истца и необходимого для использования соответствующих объектов с учетом границ фактического землепользования, установленных исходя из требований земельного и градостроительного законодательства, противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ и нарушает исключительное право истца на приватизацию соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран способ защиты, который не восстанавливает права истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Признание оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и погашение записи о государственной регистрации права собственности Рисозавода на земельные участки позволит истцу без согласия Рисозавода обратиться за формированием земельного участка под принадлежащими Обществу объектами недвижимости и предоставлением соответствующих земельных участков в собственность либо аренду.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 11.2 ЗК РФ наличие зарегистрированного права Рисозавода препятствует истцу сформировать земельные участки для реализации исключительного права на их приватизацию.

Доводы Рисозавода о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, нашли свое подтверждение.

Однако поскольку судом первой инстанции принято по существу верное решение, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу № А32-53396/2009-69/985 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе