Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А32-9834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9834/2010

21 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей И.Н. Глазуновой,  М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Таций Е.А., доверенность от 17.09.2010г.;

от ответчика: представителя не направил, извещен;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Малороссийский элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010г. по делу № А32-9834/2010 (судья Артамкина Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Малороссийский элеватор"

к ответчику Администрации муниципального образования Тихорецкий район

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Архангельского сельского поселения Тихорецкого района

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Малороссийский элеватор" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) о признании права собственности на газопровод – ввода среднего давления по объекту “Газоснабжение зерносушилки ДСП-32 (2шт.) и котельных ОАО "Малороссийский элеватор" и газопровод – ввода среднего давления по объекту “Газификация газопоршневой теплоэлектростанции МТП 315/400 и резервных котлов на территории ОАО "Малороссийский элеватор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Архангельского сельского поселения Тихорецкого района.

Нормативное обоснование исковых требований истец усматривает в положениях ст. 222 ГК РФ.

В отзыве на иск администрация правовой позиции не высказала.

Решением арбитражного суда от 17 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление обществу земельного участка под возведенными постройками в собственность или в постоянное (бессрочное) пользование. Суд также установил отсутствие разрешения на строительство спорных объектов и отсутствие доказательств обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также доказательств неправомерного отказа в выдаче такого разрешения. Суд также констатировал отсутствие доказательств того, что спорные постройки соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы. Вся необходимая проектная документация у общества имеется, объекты были приняты в эксплуатацию. Проблема с регистрацией права собственности возникла в силу того, что часть подземного газопровода выходит на территорию Архангельского сельского поселения, где врезается в подающий подземный газопровод. Заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок площадью 0,12 га, на котором находится часть подземных газопроводов, предоставлен обществу в безвозмездное пользование. Общество также утверждает, что получения разрешения на строительство не требовалось, поскольку спорные объекты не являются объектами капитального строительства, носят вспомогательный характер.

В отзыве на жалобу администрация указывает на то, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, носят вспомогательный характер, не требуют оформления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с нормами ст.51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 222 ГК РФ, т.е. посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия признаваемого им правонарушения в виде самовольного строительства.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если заявитель по независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Требуются доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил). Должно быть проведено детальное обследование с необходимыми расчетами несущей способности конструкций. Необходимо предоставить заключение уполномоченного органа о нахождении самовольно возведенной постройки в границах земельного участка, предоставленного лицу, осуществившему самовольное строительство.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации  самовольной постройки не является.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства соответствия спорного строения строительным нормам и правилам.

Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства предпринятых надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому получения разрешения на строительство не требовалось, поскольку спорные объекты не являются объектами капитального строительства, носят вспомогательный характер.

При применении подпункта 3 пункта 17 ст.51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер. В доктрине в качестве примеров указывают на такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.

Истец не представил какого-либо обоснования  наличия данных критериев, пояснения первого заместителя главы муниципального образования в отзыве на иск таким доказательством не является, поскольку данное лицо не обладает специальными познаниями для соответствующих выводов, выводы никак не  мотивированы.

Наличие первого критерия материалами дела опровергается. Спорный объект выходит за пределы земельного участка истца, что исключает применение к нему режима вспомогательного.

В-третьих, отсутствие предоставленного истцу в надлежащем порядке земельного участка под частью спорного объекта исключает признание за ним права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор ссуды от 01 июня 2010г. – л.д.36.

Данный договор не принимается апелляционным судом как документ, подтверждающий наличие у истца титула законного владельца относительно земельного участка.

В силу положений Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений может быть только сформированный земельный участок, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. Установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания отдельного объекта права. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном федеральными законами ст.11.1 Земельного кодекса РФ. В договоре указана площадь земельного участка, однако кадастровый номер отсутствует.

Кроме того, согласно подпункту 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, коммерческим организациям земельный участок предоставляется во временное владение и пользование по договору аренды, но не по договору ссуды; наличие в данном случае критериев для исключения обществом не доказано  – ст.22, 24 ЗК РФ.

Договор ссуды подписан обществом с администрацией Архангельского сельского поселения Тихорецкого района. Полномочия администрации поселения на заключение данного договоре не подтверждены. По общему правилу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть отнесено в силу указания Федерального закона к вопросам местного значения поселения.

Наконец, согласно доводам апелляционной жалобы спорные объекты не являются капитальными. Согласно описанию спорных объектов в технических паспортах надземная часть расположена на металлической стойке - л.д. 50, 63.

Между тем признание права собственности в порядке ст.222 ГК РФ возможно только в отношении объектов, которые по своим характеристикам относятся к объектам недвижимости.

При таком положении дел апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010г. по делу № А32-9834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.В. Ильина