Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А32-13730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13730/2010

15 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Мостовского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 г. по делу № А32-13730/2010

по заявлению: Прокурора Мостовского района

к заинтересованному лицу: индивидуальный предприниматель Варава П. А.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мостовского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности  индивидуального предпринимателя Варавы Петра Анатольевича (далее – ИП Варава П.А) по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) по факту эксплуатации магазина, расположенного по адресу: п.Мостовской, вдоль дороги Ходзь-Мостовской-Соленое км 156+600 (справа) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением суда от 29 июня 2010 г. в удовлетворении требовании отказано. Решение мотивировано тем, что с целью погашения заемных денежных средств и процентов по ним ИП Варавва П.А. 11.06.2009 г. получено разрешение заседания торговой комиссии  администрации МО Мостовской район (выписка из протокола №4) на временную торговлю автозапчастями на прилегающей к магазину территории, расположенной по адресу: п.Мостовской автодорога Ходзь=Псебай, где ИП Варавва П.А. осуществлял торговлю автозапчастями. Суд указал на непредставление доказательств эксплуатации объекта недвижимости, на который указывает прокурор, неподтверждение ссылок на то, что объект недвижимости используется в качестве склада.

Не согласившись с указанными выводами, прокурор Мостовского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая на подтверждающие факт правонарушения доказательства – рапорт помощника прокурора Мостовского района, фототаблицу с зафиксированными нарушениями, объяснения нарушителя. Также прокурор ссылается на ненадлежащее уведомление судом о месте и времени судебного разбирательства, как процессуальное нарушение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.06.2010 15 час.30 мин., возвращено органом связи в связи с неявкой лица за получением почтового отправления, о чем почтой 19,21 и 23 июня по адресу, указанном прокурором при обращении в суд, оставлялись почтовые извещения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Следовательно, процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены; об указанных выше обстоятельствах суд извещал прокурора в ответ на заявление от 30.06.2010 письмом исх. №4-307-16ап от 13.07.2010 г.; фактическое неполучение прокурором определения суда при таких обстоятельствах не влияет на право суда рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив выводы суда по существу дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2010 года прокурором Мостовского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Варава П.А. по факту  эксплуатации магазина, расположенного по адресу: п.Мостовской, вдоль дороги Ходзь-Мостовской-Соленое км 156+600 (справа) без разрешения на ввод в эксплуатацию. Установлено, что ИП Варава П.А. 16.09.2008 выдано разрешение на строительство указанного магазина. В качестве основания возбуждения дела указано на проведение проверки 04 мая 2010. Вместе с тем, каких-либо материалов проверки (актов, справок), на которую ссылается прокурор, суду не представлено. При этом в соответствии с частью 4 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны  дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии  с частью 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного названных в статье  обстоятельств, в том числе  отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поясняя в письменных документах, представленных в дело, причины неполучения на момент рассмотрения дела разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, а также давая пояснения при возбуждении дела прокурором, ИП Варава П.А., тем не менее, не признает осуществление торговли в невведенном в эксплуатацию здании.

Таким образом, событие правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса осуществление эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю ,прокурором не доказано.

В свою очередь, в материалах дела имеется выписка из протокола №4 от 11 июня 2009 года, где указано на разрешение предпринимателю временно торговли автозапчастями на прилегающей к магазину территории, что не образует событие правонарушения по указанной норме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности; оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 года по делу № А32-13730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Мостовского района – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко