Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А32-5209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-5209/2010

21 сентября 2010 г.                                                                               15АП-7552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Моргунов С.В.)

от 26 мая  2010 г. по делу № А32-5209/2010

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ( переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю)

при участии третьего лица: государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Краснодарский центр социальной помощи семье и детям "Перекресток",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением к УФРС по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание – детский сад, общей площадью 710, 4 кв.м., инвентарный номер 03: 401: 002: 000015440, лит: «А», «а», «п/А», «А1», этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Стасова, дом № 8/1, а также просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Краснодарского края на нежилое здание – детский сад, общей площадью 710, 4 кв.м., инвентарный номер 03: 401: 002: 000015440, лит : «А», «а», «п/А», «А1», этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Стасова, дом № 8/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что представленные Управлению документы не подтверждают легитимности возведения пристройки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, заявление удовлетворить.  Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Соответствие пристройки строительным нормам и правилам подтверждено техническим заключением МУП «Институт Горкадастрпроект». Департамент архитектуры и градостроительства города Краснодара выдал градостроительное заключение о том, что возведение пристройки литер А1 и перепланировки нежилых помещений в соответствии с частью 17 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство.

На апелляционную жалобу поступил отзыв государственного учреждения «Краснодарский центр социальной помощи семье и детям «Перекресток», в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором отмечено, что пристройка литер А1 является самовольной постройкой. Институт Горкадастрпроект не уполномочен давать заключения о соответствии построек строительным нормам и правилам. Указанный институт полномочиями на проведение экспертизы не обладает. Департамент архитектуры и градостроительства г.Краснодара свое заключение основывал на техническом заключении Горкадастрпроекта.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Дело в отношении названных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 29.12.2009 г. № 15-161/56120 (л.д.12-15, т.1) департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в государственной регистрации изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права на объект недвижимого имущества:

- нежилое здание –детский сад № 67, общей площадью 728 кв.м., инвентарный номер 53618-1047а, лит: «А», «а», «п/А», расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Стасова, дом № 8/1;

и государственной регистрации права собственности Краснодарского края на объект недвижимого имущества:

- нежилое здание –детский сад № 67, общей площадью 710,4 кв.м., инвентарный номер 03:401:002:000015440, лит: «А», «а», «п/А», «А1», этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Стасова, дом № 8/1.

Отказ департаменту имущественных отношений Краснодарского края в регистрации права собственности Краснодарского края на спорный объект недвижимости, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обосновало отсутствием правоустанавливающих документов на реконструкцию нежилого здания лит «А» путем возведения пристройки литер «А1», а так же отсутствием заключения о том, что произведенная реконструкция не затрагивает несущие конструкции и соответствует градостроительным и строительным нормам, с приложением лицензии организации, выдавшей заключение.

Полагая, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорные объекты не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Краснодарского края установил следующие фактические обстоятельства при рассмотрении дела, которые не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Причиной обращения Департамента в регистрационную службу послужило отсутствие государственной регистрации права собственности Краснодарского края на здания и сооружения детского сада №67, в том числе пристройку литера А1, а также отсутствие сведений о пристройке литера А1 при государственной регистрации права оперативного управления зданий и сооружений детского сада №67(л.д. 68, т.1).

При сопоставлении сведений о зданиях и сооружениях детского сада №67, содержащихся в технических паспортах 1999г. (л.д. 93-114, т.2), 2007г. (л.д. 26-53, т.1) и представленном на регистрацию (л.д. 97-121, т.1) судом установлено, что здание литера А построено в 1961 году, а пристройка литера А1 возведена в 1996 году.

В документах, послуживших основанием государственной регистрации права оперативного управления не содержится сведений о пристройке литера А1. Поэтому регистрирующий орган обоснованно приостановил регистрацию по заявлению Департамента, предложив представить документы, подтверждающие правомерность возведения пристройки.

Департамент в подтверждение названных обстоятельств ссылается на техническое заключение от 11.03.2008г. МУП «Институт Горкадастрпроект города Краснодара» (л.д. 56-66, т.1) и градостроительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от 21.03.2008г. №23/1479 (л.д. 72, т.1).

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно оценил имеющие в деле доказательства в их совокупности и принял законное и обоснованное решение.

Третьим лицом представлено письменное обоснование о возведении пристройки литера А1 в 2000 году (л.д. 49, т.2), а также акт приемки выполненных работ за март 2000г. о реконструкции центра социальной помощи семье и детям по ул. Стасова, 8/1 (л.д. 50, т.2).     Обозначенные в этом акте работы, такие как пробивка бетонного основания под фундаменты, разработка грунта вручную, армирование фундаментов, бетонирование фундаментов, кирпичная кладка стен, монтаж железобетонных перемычек, однозначно указывают на то, что пристройка литера А1 является результатом реконструкции, а не внутренней перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19.

Доказательств соответствия реконструкции параметрам, установленным градостроительным регламентом города Краснодара, заявителем не представлено.

Апелляционный суд не принимает вывод технического заключения МУП «Институт Горкадастрпроект города Краснодара» о том, что строительство одноэтажной пристройки литер А1 не затронуло конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строительных конструкций здания (т.1, л.д.64), поскольку данный вывод объективно противоречит описанию указанной пристройки: выполнение под фундамент пристройки ленточных, монолитных бетонных фундаментов с глубиной заложения до 1 метра, выполнению наружных стен из кирпича, выполнению перекрытия из железобетонных плит.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что указанное муниципальное предприятие не вправе давать заключения о соответствии сооружений строительным нормам и правилам. Кроме того, оно не является экспертным учреждением. В случае заявитель не был лишен права ходатайствовать о проведении судебно-строительной экспертизы. Наличие у предприятия лицензии на проектирование зданий и сооружений не дает ему права давать заключения.  Указанное техническое заключение обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку в них не отражено каким образом, с использованием каких измерений, по каким критериям установлено отсутствие изменений конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строительных конструкций здания. При этом в указанном заключении отражено проведение работ в отношении перекрытий здания, работы в отношении фундаментов и наружных стен. Таким образом, указанное заключение не может быть проверено судом  на достоверность, а потому не может быть принято как доказательство.

Не может быть принято в качестве доказательства и градостроительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку оно основано исключительно на данных технического заключения МУП «Институт Горкадастрпроект города Краснодара» . В указанном заключении не отражены документы, на основании которых сделан соответствующий правовой вывод, не указаны соответствующие показатели или расчеты.

Поскольку суд не связан правовыми выводами иных государственных органов, то при оспаривании соответствующих обстоятельств должен установить их самостоятельно.

Иных доказательств, свидетельствующих, что изменения, произведенные в результате реконструкции, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в материалы дела не представлено.

Пункт 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит указание на два условие, одновременное наличие которых исключает необходимость в получении разрешения на строительство для реконструкции здания. Поэтому заявитель в любом случае должно доказать, что изменения, произведенные в результате реконструкции, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Недоказанность указанного обстоятельства сама по себе свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительство.

Поскольку заявитель  не доказал наличие обоих условий, указанных в п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, и не представил разрешение на строительство – суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.

От уплаты судебных расходов заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года по делу А32-5209/2010-35/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко