Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А53-520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-520/2010

21 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Донская Водная Компания": Неровная Анна Михайловна, паспорт, по доверенности № 44 от 1 сентября 2010 года,

от ООО "Донэнергосбыт": Тригубова Наталья Юрьевна, паспорт, по доверенности № 239 от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 июня 2010 года по делу № А53-520/2010

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (далее – ООО «ДВК», компания, абонент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новошахтинского филиала (далее – ООО «Донэнергосбыт», общество, энергоснабжающая организация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 1075 от 1 октября 2009 года, а именно с требованием о принятии пунктов 3.2.2, 3.2.7, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9 в редакции истца (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 3 июня 2010 года иск удовлетворен в части. Пункты договора 3.2.7, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9 приняты в редакции истца, пункты 3.2.1, 3.2.2 – в редакции ответчика.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила судебный акт отменить в части установления редакции пункта 3.2.2 и вынести в этой части новое решение, изложив пункт 3.2.2 договора энергоснабжения № 1075 от 1 октября 2009 года в следующей редакции: «После предварительного письменного уведомления Потребителя вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в соответствии с графиком, предусмотренным актом согласования аварийной и технологической брони, в случаях:

- прекращения обязательств сторон по настоящему договору;

- выявления фактов бездоговорного и (или) безучетного потребления электроэнергии;

- выявления неудовлетворительного состояния электрических установок (энергопринимающих устройств) Потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, а также недопуска представителей согласно п.3.3.7 для контроля.

Без предупреждения Потребителя вводить ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с графиком, предусмотренным актом согласования аварийной и технологической брони, в следующих случаях:

- возникновения (угроза возникновения) аварийных элек­троэнергетических режимов;

- возникновения внерегламентных отключений;

- наличия обращения Потребителя».

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя апелляционной жалобы определенная судом редакция пункта 3.2.2 договора не соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года (далее – Правила № 530), поскольку компания относится к субъектам, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части определения редакции пункта 3.2.2 договора энергоснабжения № 1075 от 1 октября 2009 года и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен проект договора энергоснабжения № 1075 от 1 октября 2009 года, который со стороны истца был подписан и возвращен в распоряжение ответчика с протоколом разногласий, в частности по оспариваемому пункту 3.2.2 договора.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по ряду условий договора, включая пункт 3.2.2 договора, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции пункт 3.2.2 спорного договора определен в следующей редакции:

«После предварительного письменного уведомления Потребителя вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя, в том числе по предварительной оплате;

- прекращения обязательств сторон по настоящему договору;

- выявления фактов бездоговорного и (или) безучетного потребления электроэнергии;

- выявления неудовлетворительного состояния электрических установок (энергопринимающих устройств) Потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, а также недопуска представителей согласно п.3.3.7 для контроля.

Без предупреждения Потребителя вводить ограничение режима потребления электрической энергии в случаях:

- возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- возникновения внерегламентных отключений;

- наличия обращения Потребителя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценивая соответствие условия, выраженного в пункте 3.2.2 спорного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 года утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила № 530).

В соответствии с пунктом 188 Правил № 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони.

Согласно пункту 189 Правил № 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения аварийной и технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Пунктом 2 Приложения № 6 к Правилам № 530 объекты водоснабжения и канализации отнесены к числу объектов, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В соответствии с пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения). При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), выступающий потребителем услуг по передаче электрической энергии, получает от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направляет его для подписания сетевой организации. При заключении потребителем электрической энергии договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией и заключении таким потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) сетевая организация при получении от потребителя электрической энергии акта согласования аварийной и технологической брони направляет его копию гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 полномочием по утверждению правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики наделено Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18 марта 2008 г. № 124 утверждены Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 62 указанных Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

В материалах дела отсутствуют доказательства определения уровня аварийной и технологической брони в порядке, установленном действующими нормативными актами.

Из содержания пункта 3.2.2 спорного договора в редакции, определенной решением суда первой инстанции, не вытекает, что он предоставляет энергоснабжающей организации право производить полное ограничение режима потребления электрической энергии ответчиком в нарушение нормативных актов, допускающих ограничение режима потребления электрической энергии объектами водоснабжения и канализации только до уровня аварийной брони.

Требование об определении уровня аварийной и технологической брони в предмет спора по настоящему делу не входит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что условие пункта 3.2.2 спорного договора в редакции, определенной решением суда первой инстанции, противоречит закону или иным нормативным правовым актам, постольку основания для изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены