Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А32-56483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В  составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Указанная норма корреспондирует с разделами Ж.1.1., Ж1.3., Ж.2., ОД.2. Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (опубликовано в установленном законом порядке в газете "Краснодарские известия", N 24, 15.02.2007), согласно которым допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по взаимному письменному согласию правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально (разделы).

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные обществом документы, подтверждающие, что спроектированное здание и существующие жилые дома сблокированными не являются, поскольку суд проверяет законность отказа органа местного самоуправления на дату его изготовления и в соответствии с представленными заявителем документами департаменту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из иных документов (рабочего проекта, архитектурного решения, эскизного проекта, рабочей документации, технических условий) видно, что новое здание не блокируется с находящимся на соседнем участке многоквартирным домом, указание о сблокированности являлось  опечаткой не может служить основанием для признания отказа Департамента незаконным, поскольку доказательств передачи департаменту документов, свидетельствующих об ошибочности указания в проекте о блокировке строений или о соответствующих изменениях в проект в суд первой инстанции и апелляционному суду представлены не были

На момент рассмотрения обращения общества, у Департамента имелась информация, полученная из представленных заявителем документов, о наличии сблокированности подлежащего строительству здания и существующих строений. Противоречия в представленной Департаменту документации устранены не были. Кроме того, в деле отсутствуют также доказательства того, что правообладателем земельного участка по договору аренды является ЗАО СКФ ДСК, осуществлявшее строительство домов.  Письменное нотариальное согласие правообладателя соседнего земельного участка на блокировку проектируемого здания и существующего жилого дома в материалах дела отсутствует, сведения уполномоченного органа об отсутствии правообладателя соседнего земельного участка обществом также не представлены.

Руководствуясь данными обстоятельствами и документами, имеющимися в деле, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Департамент, являясь лицом, осуществляющим контроль в сфере землепользования и застройки, на основании представленных обществом документов, в соответствии со своей компетенцией и задачами, установленными решением Думы от 21.12.2006 N 17 п.26, руководствуясь положениями решения Думы от 30.01.2007 N 19 п.6., отказал в подготовке градостроительного плана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу № А32-56483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В.Ильина

                                                                                                    О.Х. Тимченко