Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А32-8442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8442/2010

22 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кондратьев А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2010

Стрельников Р.Г., паспорт, доверенность от 14.09.2010

от ответчика: Криштопа В.М., паспорт, доверенность № 18 от 08.06.2010

от третьего лица: Кондратьев А.В., паспорт, доверенность от 02.03.2010 (т.1 л.д. 96)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ачуевское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 по делу № А32-8442/2010

по иску ООО "Ачуевское"

к ответчику ОАО МСЗ "Славянский"

при участии третьего лица ООО "Деметра"

о взыскании 4 691 824, 2 руб.

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ачуевское" (далее – ООО "Ачуевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Маслосырзавод "Славянский" (далее – ОАО Маслосырзавод "Славянский", ответчик) о взыскании 4 691 824, 2 руб. задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Ачуевское" не знало  о нарушении своего права. Течение срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда сторонами был подписан акт сверки. Требования должны быть удовлетворены в части суммы долга 1 606 674 руб. 95 коп. долга и 523 128 руб. 90 коп. процентов по приемным квитанциям: № 1170 от 31.07.2005г., № 1206 от 15.08.2005г., № 1244 от 31.08.2005г., № 1264 от 30.09.2005г., № 1283 от 31.10.2005г., № 1320 от 31.12.2005г., № 1338 от 31.01.2006г., № 1366 от 28.02.2006г., № 1384 от 31.03.2006г., № 1405 от 30.04.2006г. подписанные между ООО «Тайрон» и ОАО МСЗ «Славянский». Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о прерывании срока давности, поскольку представлен акт сверки подписанный со стороны ответчика бухгалтером. Кроме того, ответчиком с 07.03.07г. производились платежи с указанием назначения платежа по договору № 2 от 05.04.06г., однако поскольку по указанному договору задолженность отсутствовала, она разносилась на договор уступки, что также свидетельствует о прерывании срока давности.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что у бухгалтера отсутствовали полномочия по признанию долга при подписании акта сверки. Произведенные платежи по определенному в них основанию не могут являться действиями по признанию долга из иных правоотношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что  05.04.2006 г. между ООО «Тайрон» и ООО «Ачуевское» заключен договор уступки права требования долга б/н. Согласно названому договору ООО «Тайрон» передало ООО «Ачуевское» право требования долга в сумме 6 375 645 руб. 83 коп. по договору, заключенному между ООО «Тайрон» и ОАО МСЗ «Славянский» от 01.06.2005г. на поставку молока.

В свою очередь ООО «Ачуевское» заключило договор купли продажи с   ОАО СМЗ «Славянский» № 2 от 05.04.06г., по которому обязалось поставлять молоко ответчику.

С целью упростить процедуру расчетов между ООО «Ачуевское» и ОАО МСЗ «Славянский», сторонами заключено дополнительное    соглашение    к    договору    купли-продажи № 2 от 05.04.06г.  которым задолженность по уступке включена в договор как задолженность по данному договору. В дополнительном соглашении общая сумма долга была зафиксирована в размере 8 851 057 руб. 81 коп.

Истец пояснил, что с учетом проданного ООО «Ачуевское» молока на сумму 4 332 029 руб.22 коп., принятого права требования долга от ООО «Тайрон» и частичной оплаты ответчиком суммы 6 771 000 руб., задолженность ОАО МЗС «Славянский» перед ООО «Ачуевское» составила 3 936 675 руб. 05 коп.  В соответствии с актом сверки от 30.08.07г. ответчик подтверждал задолженность в сумме 3 863 528 руб. 44 коп.

По договору № 7/11 от 05.11.08 и дополнительному соглашению от 06.11.08 ООО «Ачуевское» уступило ООО «Деметра» свои права кредитора, вытекающие из договора № 2 от 05.04.06, в связи с чем ООО «Деметра» обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 года по делу № А32-13564/ 2009-69/209 в удовлетворении требований ООО «Деметра» о взыскании задолженности по договору №2 от 05.04.06 отказано. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 10.12.2009 года решение Арбитражного суда от 23.09.2009 года делу   № А32-13564/2009-69/209 оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлен иск о взыскании задолженности 3 863 528 руб. 44 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении требований ООО «Деметра» по делу № А32-13564/2009 судами первой и апелляционной инстанции исследовались представленные в настоящее дело  приемные квитанции

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.12.2009г. по делу №А32-13564/2009 дана оценка представленным доказательствам. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что представленные истцом (ООО «Деметра») в материалы дела приемные квитанции № 1391 от 30.04.2006 г., № 1414 от 31.05.2006 г., № 1435 от 30.06.2006 г., № 1454 от 31.07.2006 г., № 1481 от 31.08.2006 г., № 1484 от 30.09.2006 г., № 1500 от 31.10.2006 г. подтверждают поставку продавцом ООО «Ачуевское» покупателю ОАО МСЗ «Славянский» молока на общую сумму 4 332 029,22 руб.

В суд первой инстанции ответчиком (ОАО МСЗ «Славянский») представлены платежные поручения № 804 от 16.06.2006 г. на сумму 100 000 руб., № 822 от 23.06.2006 г. на сумму 150 000 руб., № 831 от 27.06.2006 г. на сумму 120 000 руб., № 855 от 03.07.2006 г. на сумму 130 000 руб., № 1056 от 10.08.2006 г. на сумму 26 000 руб., № 1062 от 14.08.2006 г. на сумму 50 000 руб., № 1089 от 15.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1101 от 18.08.2006 г. на сумму 50 000 руб., № 1106 от 21.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1115 от 22.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1128 от 23.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1147 от 25.08.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 1154 от 28.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1155 от 29.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1162 от 30.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1173 от 31.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1218 от 08.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1222 от 08.09.2006 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1230 от 11.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., подтверждающие в соответствии с назначением платежей указанных в них оплату товара (молока) согласно договора № 2 от 05.04.2006 г. на общую сумму 1 906 000 руб.

В суд апелляционной инстанции по указанному делу ответчиком (ОАО МСЗ «Славянский») дополнительно были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцу в счет оплаты молока по договору купли – продажи на общую сумму 3 695 000 руб., а именно платежное поручение № 50 от 19.04.2006 г. на общую сумму 500 000 руб., № 305 от 26.06.2006 г. на сумму 85 000 руб., № 309 от 28.06.2006 г. на сумму 170 000 руб., № 50 от 10.08.2006 г. на сумму 500 000 руб., № 1246 от 12.09.2006 г. на сумму 300 000 руб., № 1259 от 13.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1270 от 18.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1279 от 19.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1284 от 20.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1296 от 21.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1305 от 22.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1314 от 25.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1321 от 26.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1334 от 27.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1340 от 28.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1344 от 29.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1362 от 02.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1367 от 03.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1384 от 05.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1389 от 05.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1394 от 06.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1406 от 09.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1448 от 13.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1442 от 13.10.2006 г. на сумму 50 000 руб., № 14 57 от 16.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1466 от 18.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1474 от 19.10.2006 г. на сумму 25 000  руб.,   №  1480   от  23.10.2006   г.   на   сумму 25   000   руб.,   №  1481   от   23.10.2006  г.   на сумму 25 000 руб., № 1486 от 24.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1492 от 25.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1510 от 26.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1513 от 27.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1523 от 30.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1680 от 05.12.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 1695 от 08.12.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 1510 от 16.10.2007 г. на сумму 830 000 руб., № 1521 от 18.10.2007 г. на сумму 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу сделал вывод, что ОАО МСЗ «Славянский» перечислено ООО «Ачуевское» денежных средств за молоко по договору купли-продажи № 2 от 05.04.2006 г. на общую сумму 5 601 000 руб. Представленными приемными квитанциями подтверждена поставка продавцом ООО «Ачуевское» покупателю ОАО МСЗ «Славянский» молока на общую сумму 4 332 029,22 руб., в связи с чем задолженность отсутствует.

Кроме того, по делу № А32-13564/2009 судом апелляционной инстанции дана оценка договоров купли продажи и уступки прав требований. Суд указал, что в дополнительном соглашении от 15 июля 2006 г. к договору купли-продажи № 2 от 05 апреля 2006 г. не содержится ссылок на то, что в общую сумму задолженности ответчика (ОАО МСЗ «Славянский) включена кредиторская задолженность возникшая в результате заключения между ООО «Тайрон» и ООО «Ачуевское» договора об уступке права требования долга от 05 апреля 2006 г. Из договора об уступке права требования долга от 05 апреля 2006 г. невозможно установить размер (состав) уступаемого права, поскольку данный договор не содержит ссылок на первичные документы, а приемные квитанции на передачу ОАО МСЗ «Славянский» от ООО «Тайрон» молока не содержат ссылок на договор основание их выдачи.

Кроме того, суд учитывал то, что истец в суде первой инстанции не заявлял о том, что предметом его требований является задолженность ответчика, возникшая в результате заключения между ООО «Тайрон» и ООО «Ачуевское» договора об уступке права требования долга от 05 апреля 2006 г.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2007 г. не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтвержден первичными документами, со стороны ответчика он подписан бухгалтером общества, подпись руководителя отсутствует.

Таким образом, судом было установлено, что размер произведенных ответчиком платежей в соответствии с договором купли-продажи № 2 от 05.04.2006 г. превышает стоимость товара переданного ответчику, согласно приемных квитанций представленных в материалы дела.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вязи с указанными обстоятельствами и поскольку спорные квитанции ранее исследовались судами,  в данной части судом в удовлетворении требований по настоящему делу отказано.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

По настоящему делу истцом в материалы дела представлены приемные квитанции: № 1170 от 31.07.2005г., № 1206 от 15.08.2005г., № 1244 от 31.08.2005г., № 1264 от 30.09.2005г., № 1283 от 31.10.2005г., № 1320 от 31.12.2005г., № 1338 от 31.01.2006г., № 1366 от 28.02.2006г., № 1384 от 31.03.2006г., № 1405 от 30.04.2006г. подписанные между ООО «Тайрон» и ОАО МСЗ «Славянский, которые не были предметом исследования по делу № А32-13564/2009.

 При этом истцом указано, что право требования по приемным квитанциям перешло к нему по договору об уступки права требования от 05.04.2006г. заключенному между ООО «Тайрон» и ООО «Ачуевское».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным приемным квитанциям, подписанным между ООО «Тайрон» и ОАО МСЗ «Славянский».

Отказывая в данной части требований суд, обосновано указал, что из договора об уступке права требования долга от 05 апреля 2006 г. невозможно установить размер (состав) уступаемого права, поскольку данный договор не содержит ссылок на первичные документы, а приемные квитанции на передачу ОАО МСЗ «Славянский» от ООО «Тайрон» молока не содержат ссылок на договор как основание их выдачи.

На основании чего суд пришел к выводу, что стороны договора уступки права требования долга от 05.04.2006 г. не согласовали существенное условие договора – его