Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-1916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1916/2008-29/56

14 мая 2008 г.                                                                                   №  15АП-2363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

1)      Лесина Л.В. – представитель по доверенности от 12.05.2008г. № 237

2)      Беленькая Ю.Г. – представитель доверенности от 01.02.2008г. № 54

3)      Плешкова В.В. – представитель по доверенности от 12.05.2008г. № 236

от заинтересованного лица:

1)      Соболева Е.С. – представитель по доверенности от 10.01.2008г. № 05-07/6

2)      Алексеева Л.В. – представитель по доверенности от 12.05.2008г. № 05-07/688

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Краснодару,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008г. по делу № А32-1916/2008-29/56

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Конкурент»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 11.12.2007г. № 13-10/212 в части

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное предприятие «Конкурент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №1 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.12.2007г. № 13-10/212 в части взыскания НДС в сумме 1 540 158 руб., пени – 745 331,34 руб., налоговых санкций – 308 032,00 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 1, л.д. 9-11).

Решением суда от 11 марта 2008 г. признано недействительным решение налоговой инстанции от 11.12.2007г. № 13-10/212 в части доначисления 1 540 158 руб. НДС, в том числе за январь 2004г. – 18 333 руб., февраль 2004г. – 225 684 руб., март 2004г.  – 29 167 руб., апрель 2004г. – 627 246 руб., июнь 2004г. – 156 667 руб., июль 2004г. – 230 000 руб., август 2004г. – 150 833 руб., сентябрь 2004г. – 102 228 руб., а также в части начисления 741 859,28 руб. пени по НДС и 308 032 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. В остальной части требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован следующим. Факт нарушения контрагаентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд принял счета-фактуры ООО «СМУ-3», так как общество не могло их представить ранее по причине изъятия данных документов Следственным управлением при УВД Карасунского округа г. Краснодара. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Общество подтвердило оплату НДС и выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того, истек срок давности, установленный ст. 113 НК РФ. Поскольку общество оспаривает доначисление НДС частично, то сумма начисленных пеней не может быть признана незаконной полностью.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит решение суда от 11 марта 2008г. отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, общество не проявило достаточной осмотрительности, в результате чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, внесудебная процедура налогоплательщиком не соблюдена, так как в ходе выездной налоговой проверки общество не представило счета-фактуры, либо их надлежаще заверенные копии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции  и общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., по результатам которой составлен акт № 13-10/197 от 09.11.2007г. и вынесено решение от 11.12.2007г. № 13-10/212 , которым обществу доначислен НДС в сумме  1 565 685 руб., пени в сумме 745 331,34 руб., штраф в сумме 313 139 руб.

Основанием доначисления спорного НДС явилось непринятие налоговой инспекцией вычетов по счетам-фактурам ООО «СМУ-3» и факт неуплаты последним НДС в бюджет, что установлено встречной проверкой.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 11.12.2007г. № 13-10/212 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали применить ч.5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного предметом рассмотрения апелляционной жалобы является решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007г. № 65 в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Суд первой инстанции установил, что общество сообщило налоговой инспекции об изъятии счетов-фактур УВД Карасунского округа г. Краснодара и представило копию протокола выемки от 22.11.2006г. Налоговая инспекция данный факт не оспаривает, ссылаясь на то, что запрос в УВД Карасунского округа г.Краснодара о представлении счетов-фактур был оставлен без ответа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованного принял представленные обществом в суд заверенные копии счетов-фактур ООО «СМУ-3» от 30.09.2003г. № 673, № 674, от 28.10.2003г. № 703, от 28.11.2003г. № 742, от 29.11.2003г.  № 745, от 25.12.2003г. № 798, от 26.03.2004г. № 153.

В целях единообразия судебной практики в разрешении подобных споров Пленумом ВАС РФ принято постановление от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

В пункте 10 указанного постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка ООО «СМУ-3» в результате которой установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 с 06.02.2003г., последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв. 2005г., представленные ООО «СМУ-3» налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2003г., 1 кв. 2004г., 2 кв. 2004г., 3 кв. 2004г. – «нулевые».

Однако налоговая инспекция не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательства о том, что обществу было известно о нарушениях, допущенных ООО «СМУ-3». Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налоговой инспекции  на постановление о прекращении уголовного преследования от 26.12.2007г. и постановление о прекращении уголовного дела от 29.02.2008г., как на неподтверждающие обратного.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив спорные счета-фактуры на соответствие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, нарушений не выявил. Суд исходит из достоверности содержащейся в них информации о предъявлении обществу спорных сумм НДС ООО «СМУ-3», так как налоговая инспекция не оспорила подлинность представленных счетов-фактур.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности применения вычета по НДС по мере оплаты счетов-фактур, что соответствует положениям п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период. Оплата сумм НДС в составе частичной оплаты счетов-фактур в вышеуказанных налоговых периодах подтверждается платежными поручениями. Выполнение строительно-монтажных работ подтверждается актами их приемки. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что налоговая инспекция не представила доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды, а общество представило доказательства, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в оспариваемой части истек.

Так как налогоплательщик оспаривает доначисленный НДС в части, а  сумму пени полностью суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет сумм пени.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный 1 540 158 руб. НДС, 308 032 руб. пени и 308 032 руб. штрафа доначислены обществу неправомерно.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В