Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 n 15АП-8430/2010 по делу n А32-7751/2010 По делу о взыскании задолженности по погашению банковского кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, пени за неоплату кредита, пени за неуплату процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 15АП-8430/2010
Дело N А32-7751/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Авраменко Зинаиды Васильевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 48691, N 48690)
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения: Загоскина Анастасия Николаевна, паспорт, по доверенности N К/01-78/167 от 29.06.2010 г.
от ИП Авраменко Юрия Федоровича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48692)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Зинаиды Васильевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 мая 2010 года по делу N А32-7751/2010
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения
к ответчику индивидуальному предпринимателю Авраменко Зинаиде Васильевне
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Авраменко Юрия Федоровича
о взыскании задолженности
принятое судьей Бабаевой О.В.
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения (далее - АК СБ РФ, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авраменко Зинаиде Васильевне (далее - ИП Авраменко З.В., предприниматель, ответчик) о солидарном взыскании 3 562 970,79 рубля, из которых 3 400 000 руб. задолженности по погашению банковского кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 438 от 30.06.2008, 129 780,83 руб. процентов за пользование кредитом, 29 287,67 руб. платы за обслуживание кредита, 328,77 руб. пени за неоплату кредита, 3 573,52 руб. пени за неоплату процентов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Авраменко Юрий Федорович - заемщик по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 438 от 30.06.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года с индивидуального предпринимателя Авраменко Зинаиды Васильевны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения взыскано 3 400 000 руб. задолженности по погашению банковского кредита, 129 780,83 руб. процентов за пользование кредитом, 29 287,67 руб. платы за обслуживание кредита, 328,77 руб. пени за неоплату кредита, 3 573,52 руб. пени за неоплату процентов, а также 40 814,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Авраменко З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что истец умышленно утаивает тот факт, что в отношении третьего лица ИП Авраменко Ю.Ф. введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначен Лошкобанов Р.А., который, по мнению, заявителя, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик также ссылается на то, что Авраменко З.В. и Авраменко Ю.Ф. являются супругами, соответственно, при вынесении решения суд должен был определить порядок исполнения решения с учетом Семейного кодекса РФ и произвести раздел общего имущества супругов, выделив в нем долю ответчика.
Представитель АК СБ РФ в судебном заседании подверг критике доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ИП Авраменко З.В. и ИП Авраменко Ю.Ф., надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2008 года между АК СБ РФ (кредитор) и ИП Авраменко Юрием Федоровичем (заемщик) был заключен договор N 438 об открытии возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 683 000 рублей на срок до 21 декабря 2009 года, что подтверждается платежными поручениями N 44346588 от 01.07.2008, N 56250390 от 14.07.2008, N 65880007 от 25.07.2008, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 438 от 30.06.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии 21 декабря 2009 года между АК СБ РФ (кредитор) и ИП Авраменко Зинаидой Васильевной (поручитель) был заключен договор поручительства N 438(3), в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщиком обязательства по договору N 438 об открытии возобновляемой кредитной линии были выполнены ненадлежащим образом - денежные средства не были возвращены в установленный срок в полном объеме и не были оплачены в полном объеме проценты за пользование кредитом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения АК СБ РФ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 4 683 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 44346588 от 01.07.2008, N 56250390 от 14.07.2008, N 65880007 от 25.07.2008.
Заемщиком была допущена просрочка по возврату кредита и причитающихся процентов за период пользования кредитом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заемщиком была допущена просрочка по возврату кредита, доказательств погашения которого в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в размере 3 400 000 руб., процентов за период пользования кредитом в размере 129 780,83 руб., 29 287,67 руб. платы за обслуживание кредита.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.11 Договора N 438 об открытии возобновляемой кредитной линии предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита или несвоевременной уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Поскольку факт неисполнения ИП Авраменко А.Ф. обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ИП Авраменко З.В. в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции пеня в размере 328,77 руб. за неоплату кредита и пеня в размере 3 573,52 руб. за неоплату процентов
Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно утаивает тот факт, что в отношении третьего лица ИП Авраменко Ю.Ф. введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначен Лошкобанов Р.А., который, по мнению, заявителя, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт введения в отношении ИП Авраменко Ю.Ф., являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу не имеет правового значения.
В части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ИП Авраменко Ю.Ф. - Лошкобанова Р.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из содержания жалобы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 года по делу N А32-2166/2010-8/42-Б в отношении третьего лица ИП Авраменко Ю.Ф. введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.
ИП Авраменко Ю.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Авраменко З.В. и Авраменко Ю.Ф. являются супругами, соответственно, при вынесении решения суд должен был определить порядок исполнения решения с учетом Семейного кодекса РФ и произвести раздел общего имущества супругов, выделив в нем долю ответчика, подлежит отклонению.
Вопрос о разделе общего имущества супругов - Авраменко З.В. и Авраменко Ю.Ф., и выделение в нем доли Авраменко З.В., в соответствии с главой 4 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 n 15АП-8418/2010 по делу n А53-707/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также