Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-20081/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20081/2007-36/429

14 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Захаровой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя по доверенности от 13.05.2008 № 24 Судариной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фархад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 марта 2008 года по делу № А32-20081/2007-36/429

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фархад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский шпон»

при участии третьего лица Мамедовой Фатимы Курбановны

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

принятое в составе Карпенко Т. Ю.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Фархад» (далее ООО «Фархад», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский шпон» (далее ООО «Кавказский шпон», ответчик) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Апшеронск, ул. Партизанская, 7:

            - цеха по производству строганного шпона (лит. А) площадью 1949,5 кв. м.,

            - проходной (лит. Б) площадью 11,9 кв. м.,

            - котельной (лит. В) площадью 67 кв. м.

            Истец также просил устранить препятствия по пользованию указанными  объектами недвижимости.

            Требования мотивированы тем, что  ООО «Фархад» (арендатор) арендовало указанные объекты недвижимости у  Мамедовой Ф. К. (арендодатель), заключив  17.09.2007 договор аренды. Однако имуществом фактически без каких-либо правовых оснований пользуется ООО «Кавказский шпон», тем самым создает препятствия для использования арендованного имущества ООО «Фархад».

            В дополнении к иску ООО «Фархад» указало, что ранее указанные помещения являлись собственностью ООО «Фархад» и 06.03.2000 были сданы в аренду ООО «Сибирский шпон» (ныне ООО «Кавказский шпон»). Договор с арендатором был расторгнут, однако арендатор не возвратил имущество и продолжает им пользоваться (л. д. 45 том 1).

            Решением от 12.03.2008 суд отказал в удовлетворении иска, признав заключенный между ООО «Фархад» и Мамедовой Ф. К. договор от 17.09.2007, мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия. Суд также указал, что у ООО «Фархад» отсутствует право на истребование имущества у ООО «Кавказский шпон», так как имущество ООО «Фархад» по договору аренды от 17.09.2007 не передавалось и общество не вступило во владение им.

            ООО «Фархад» не согласилось с решением суда и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Жалоба мотивирована следующими доводами:

            - Мамедова Ф. К. спорное имущество ООО «Кавказский шпон» не продавало и в аренду не предоставляло,

            - выводы суда о мнимости договора аренды от 17.09.2007 являются необоснованными, так как доказательством передачи имущества ООО «Фархад» является подписанный сторонами акт передачи, который представлен в суд в процессе рассмотрения дела,

            - выводы суда о фактическом нахождении ООО «Кавказский шпон» на оспариваемой территории является необоснованным, так как при отсутствии надлежащей уплаты арендных платежей нельзя считать договор между ООО «Кавказский шпон» и Мамедовой Ф. К. пролонгированным.

            В судебном заседании представитель ООО «Фархад» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Ответчик и третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Мамедовой Фатиме Курбановне на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Партизанская, 7: цех по производству строганного шпона (лит. А) площадью 1949,5 кв. м., проходная (лит. Б) площадью 11,9 кв. м., котельная (лит. В) площадью 67 кв. м. (свидетельства о праве собственности серии 23 АБ №№ 461110, 461015, 461038 от 07.05.2004 (л. д. 25-27 том 1).

            17.09.2007 Мамедова Ф. К. (арендодатель) и ООО «Фархад» (арендатор) подписали договор аренды имущества № 01/07 от 17.09.2007 (л. д. 55-58 том 1).

            По условиям договора Мамедова Ф. К. обязалась передать ООО «Фархад» во временное пользование сроком с 17.09.2007 по 17.08.2008 принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, однако фактическая передача имущества не была произведена из-за отсутствия такой возможности, в связи с нахождением имущества во владении ООО «Кавказский шпон».

            Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

   В обоснование исковых требований ООО «Фархад» ссылается на то, что он, как арендатор, является титульным владельцем указанного помещения и в силу статей 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц и требовать устранения препятствий по пользованию имуществом.

            В соответствии  со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения и в соответствии со статьей 304 Кодекса вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичным правом защиты своего права наделено также лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

            Судом установлено, что 31.03.2005 между ООО «Кавказский шпон» (арендатор) и Мамедовой Ф. К. (арендодатель),  от имени которой по доверенности действовал Мамедов Ф. М., был подписан договор аренды тех же нежилых помещений площадью 1910,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Апшеронск, ул. Партизанская, 7, сроком действия с 01.04.2005 по 15.03.2006 (л. д. 64 том 1).  В договоре аренды указывалось, что помещения на момент подписания договора аренды уже находятся в пользовании ООО «Кавказский шпон» (пункты 1.1 и 1.2 договора).

            По истечении срока действия договора ООО «Кавказский шпон» продолжало пользоваться имуществом, что в силу пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

            Таким образом, Мамедова Ф. К. подписала с ООО «Фархад» договор аренды имущества, которое фактически находилось в аренде у ООО «Кавказский шпон» и передача его в аренду повторно не была возможной.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Поскольку передача имущества ООО «Фархад» не произведена, и общество не вступило в фактическое владение спорным имуществом, у него не возникло  право на использование вещно-правовых способов защиты, а именно на  истребование имущества у ООО «Кавказский шпон» по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования устранения препятствий в пользовании имуществом по основаниям, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор, которому не передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

ООО «Фархад» вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, занимающему спорное нежилое помещение, не подлежало удовлетворению и суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Фархад» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Мамедова Ф. К. не предоставляла спорное имущество в аренду ООО «Кавказский шпон», опровергается решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу № 2-364/08. Указанным решением подтвержден факт заключения между Мамедовой Ф. К. и ООО «Кавказский шпон» договора аренды спорного имущества и Мамедовой Ф. К. отказано в иске к ООО «Кавказский шпон» об освобождении указанных помещений.

Выводы суда о ничтожности заключенного между Мамедовой Ф. К. и ООО «Фархад» договора аренды от 17.09.2007 подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Мамедова Ф. К. подписала договора аренды с ООО «Фархад» зная, что имущество является объектом аренды по ранее заключенному договору аренды и арендатором не возвращено, в связи с чем, не могли быть созданы правовые последствия заключения договора аренды в виде передачи имущества ООО «Фархад».

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фархад».

            Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

            Приложенное к апелляционной жалобе в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение № 147 от 18.10.2007 не может быть принято судом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что по указанному платежному поручению была доплачена государственная пошлина за подачу иска в связи с оставлением судом  искового заявления без движения, что подтверждается дополнением к иску от 23.10.2007. Однако истцом при устранении допущенных при подаче иска нарушений в материалы дела была представлена лишь копия платежного поручения.

В связи с этим, с заявителя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2008 года по делу № А32-20081/2007-36/429 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фархад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фархад» в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Л.А. Захарова