Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А32-13633/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13633/2010

22 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: адвокат Петрашис А.В., удостоверение № 4918, представитель Герцена Е.А., доверенность № 12/110 от 16.08.2010

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу № А32-13633/2010

по иску ООО "Первый Чешско-Российский банк"

к ответчику ООО "Компания "Старая Мельница"

при участии третьего лица ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой"

об обращении взыскания на предмет залога

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Старая Мельница" (далее – общество, ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки № 04-01-6/07-108 от 31.08.2007, и дополнительным соглашениям № 1 от 23.11.2007, № 2 от 01.10.2008, № 3 от 26.02.2009, заключенным между банком и обществом.

Открытое акционерное общество ПК "Корпорация Монтажспецстрой" - заемщик по кредитному договору от 31.08.2007 № 04-01-6/07-108, обязательства которого обеспечены договором ипотеки № 04-01-6/07-108 от 31.08.2007 – привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В рамках производства по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-129724/09-86-680Б рассматривается заявление о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества ПК "Корпорация Монтажспецстрой" несостоятельным (банкротом).

При принятии настоящего искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству конкурсным управляющим открытого акционерного общества ПК "Корпорация Монтажспецстрой" являлся Петров Н.А., который уведомлялся судом о проведении предварительного судебного заседания по делу 24.06.2010. 01 июля 2010 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-129724/09-86-680Б Петров Н.А. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ОАО ПК «Монтажспецстрой» утвержден Чистиков Юрий Николаевич.

Решением суда исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 04-01-6/07-108 от 31.08.2007, и дополнительным соглашениям № 1 от 23.11.2007, № 2 от 01.10.2008, № 3 от 26.02.2009, судом определена стоимость имущества в соответствии с представленной истцом рыночной оценкой.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой", последний ненадлежащее исполнил обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части определения начальной цены реализации заложенного имущества и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласно с установленной судом начальной ценой реализации залога, поскольку данная начальная цена значительно ниже суммы долга, установленной в рамках дела о банкротстве в размере 354 670 378,38 руб. В случае реализации залога по установленной судом цене долг заемщика - ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" не будет погашен. Начальная цена реализации не является рыночной.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Стороны уведомлены, в том числе телеграммами, по адресам, отраженным в выписках из  ЕГРЮЛ. Информации об иных адресах сторон материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал.

Через отдел делопроизводства поступил отказ ОАО ПК "Монтажспецстрой" от апелляционной жалобы подписанный конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. К ходатайству об отказе от апелляционной жалобы приложена доверенность № 6 от 14.09.2010 выданная конкурсным управляющим ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" Чистиковым Ю.Н. на имя Русина В.Н. с указанием единственного полномочия на предъявление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказа ОАО ПК "Монтажспецстрой" от апелляционной жалобы, данное ходатайство сдано нарочно.

Одновременно 15.09.2010 через отдел делопроизводства направленный по средством почтовой связи, поступил отказ ОАО ПК "Монтажспецстрой" от апелляционной жалобы подписанный конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. К ходатайству об отказе от апелляционной жалобы приложено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 об утверждении конкурсным управляющим ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" Чистикова Юрия Николаевича.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО ПК "Монтажспецстрой"  об отказе от апелляционной жалобы ввиду следующего.

В материалы дела приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО ПК "Монтажспецстрой", вместе с тем указано третье лицо ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой", проставлена подпись  с расшифровкой Чистикова Ю. и оттиск печати  ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" (т.3 л.д. 13).

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 усматривается, что утвержден конкурсным управляющим Чистиков Ю.Н. организации - ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2010 следует, что ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" имеет сокращенное наименование - ОАО ПК "К МСС".

Во вводной части апелляционной жалобы указан заявитель - ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" в лице конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н.

Жалоба подписана конкурсным управляющим ОАО ПК "Монтажспецстрой" Чистиковым Ю.Н., вместе с тем, при визуальном сравнивании подпись не совпадает с подписью Чистикова Ю.Н. проставленной в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отказе от апелляционной жалобы поступившим по средствам почтовой связи, в графе подпись проставлена светокопия подписи Чистикова Ю.Н., поверх нанесена подпись и оттиск печати организации, не представлена копия паспорта Чистикова Ю.Н., в котором учинена подлинная подпись Чистикова Ю.Н., указано, что подписано конкурсным управляющим ОАО ПК " Монтажспецстрой", вместе с тем, проставлен оттиск печати иной организации - ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой".

В представленном отказе от апелляционной жалобы, поданной нарочно проставлена подпись Чистикова Ю.Н., указано, что подписано конкурсным управляющим ОАО ПК " Монтажспецстрой", вместе с тем, проставлен оттиск печати иной организации - ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой".

Подписи учиненные в ходатайствах об отказе от апелляционной жалобы визуально отличаются от подписи проставленной конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

В судебное заседание поддержать заявленное ходатайство конкурсный управляющий ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" Чистиков А.Н. не явился, заявленные ходатайства от отказе от апелляционной жалобы не мотивированы.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что отсутствуют достоверные данные дающие основание полагать, что ходатайства об отказе от апелляционной жалобы заявлены уполномоченным лицом, которое подписало апелляционную жалобу – Чистиковым Ю.Н.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Правовыми последствия принятия отказа от апелляционной жалобы является прекращение производству по жалобе, что лишает права заявителя повторно оспаривать решение в апелляционном порядке. В целях не допущения лишения данного права жалоба рассматривается судом по существу, права третьего лица не нарушены.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд не считает возможным рассматривать его по существу, поскольку при визуальном сличении подпись, совершенная от имени Чистикова Ю.Н. явным и очевидным образом не соответствует имеющимся в деле образцам подписи конкурсного управлющего, проставленной на жалобе (т.3 л.д. 13). Указанные ходатайства поступили по почте (светокопия подписи) и нарочно при таких обстоятельствах апелляционный суд не может рассматривать указанный документ как достоверно исходящий от третьего лица и в целях обеспечения права третьего лица на судебную защиту считает необходимым рассмотреть по существу его апелляционную жалобу.

Кроме того, третье лицо находится в стадии конкурсного производства, действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлены доказательства получения согласия кредиторов на отказ от апелляционной жалобы.

Судом не принят отказ от апелляционной жалобы, в том числе, в целях не допущения нарушения прав других лиц (конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой".)

Третье лицо в заявлении об отказе от апелляционной жалобы не мотивировала данное решение, не указало на наличие обстоятельств послуживших основанием к данному решению.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Данные действия суда не влечет негативных последствий для третьего лица, так как при решении вопроса о прекращении производства по жалобе суд в силу названных процессуальных норм проверяет обоснованность правовой позиции заявителя, положенной в основу жалобы. Заявитель оспаривает оценку заложенного имущества, что связано с правами кредиторов, должника и ответчика по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между банком и ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" заключен кредитный договор № 04-01-6/07-108.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Старая Мельница» заключен договор ипотеки № 04-01-6/07-108 от 31.08.2007, в соответствии с которым залогодатель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" обязательств по кредитному договору № 04-01-6/07-108 от 31.08.2007 своим имуществом – объекты недвижимости и земельный участок.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" не выполнило обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность, что и послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 в рамках арбитражного дела №А40-129724/09-86-680Б по заявлению о признании открытого акционерного общества ОАО ПК "Корпорация Монтажспецстрой" несостоятельным (банкротом) требования банка в размере 354 670 378,38 рубля, вытекающие из кредитного договора № 04-01-6/07-108 от 31.08.2007, установлены и включены в реестр кредиторов третьей очереди.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату кредита истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя по договору ипотеки № 04-01-6/07-108 от 31.08.2007 и дополнительным соглашениям к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции договора залога недвижимого имущества,