Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А32-20298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-20298/2009

22 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года по делу № А32-20298/2009, принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалВирСервис"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действия и решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалВирСервис" (далее – общество, ООО "ГлобалВирСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным действия и решений по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10317100/021008/001748, 10317100/250808/001076; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 02 июля 2009 года № 874, 875; о признании незаконным решения от 19 февраля 2009 года № 10317000/190309/43 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости.

Требования мотивированы тем, что решение об отмене в порядке ведомственного контроля решений о таможенной стоимости принято неуполномоченным на то лицом. Установление условиями контракта проведения расчетов за товар в течение 180 дней с даты завершения таможенного оформления груза покупателем не может являться условием, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено. Продажа товара с отсрочкой платежа не может являться фактором, влияющим на занижение цены товара. Отсутствие номера контракта в инвойсе не влияет на таможенную стоимость, кроме того, законодательством не установлены требования в части необходимости указания в инвойсах номера контракта. Непредставление сертификата происхождения товара обусловлено отсутствием согласно условиям контракта обязанности иностранного контрагента по его представлению. Предположение таможенного органа о поставки товара не из Китая, а из Индии документально не подтверждено и не может служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган документально не подтвердил невозможность применения 2-5 метода определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен исчерпывающий пакет документов, представление которого предусмотрено нормами таможенного законодательства.

Решением суда от 26 апреля 2010 года признаны незаконными действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10317100/021008/0001748, № 10317100/250808/0001076, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. Признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 02 июля 2009 года № 874, № 875, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение Новороссийской таможни от 19 февраля 2009 года № 10317000/190309/43 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости товара. С Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалВирСервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлен исчерпывающий пакет документов, достоверно подтверждающий заявленную таможенную стоимость, представление которого предусмотрено приказом ГТК России от 16 сентября 2003 года № 1022. Отменяя решение, таможенный орган не представляет доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о товаре. Внешнеторговый контракт содержит в себе все существенные условия, а именно количество, товара, цена, условия поставки и оплаты, что свидетельствует также о его соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным в отношении договора купли-продажи товаров. Таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, что выразилось в непредставлении доказательств объективной невозможности применения 2-5 методов.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- обществом не представлены дополнительно запрошенные документы, что свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости;

- исходя из суммы уплаченной за товар и указанной в ГТД № 10317100/250808/001076, стоимость товара за килограмм составила 16.63 рубля, в то время как при анализе дополнительно представленных документов установлено, что товар реализован на внутреннем рынке по цене 16.22 рубля за килограмм продукции; аналогичные обстоятельства установлены в отношении ГТД № 10317100/021008/001748; прибыль продавца товара по данным поставкам отсутствует;

- в представленных в подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров бухгалтерских документах, документах об оприходывании товара выявлены противоречия со сведениями, указанными в ГТД, в части стоимости товара, что также свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости;

- калькуляция себестоимости товара, банковские документы обществом не представлены;

- согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ город Ростов-на-Дону № 05-01-2009 от 12 мая 2009 года, рыночная стоимость одного килограмма пигмента «GREEN GFP», оформленного по ГТД № 10317100/250808/0001076, составила 246, 00 рублей, общая рыночная стоимость партии товара по ГТД № 10317100/250808/0001076 составила 3 561 320 рублей; согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ города Ростова-на-Дону № 05-01-2009/583 от 12 мая 2009 года, рыночная стоимость одного килограмма пигмента «BLUE 15:3 BFP» оформленного по ГТД № 10317100/021008/0001748, составила 246, 00 рублей, общая рыночная стоимость партии товара по ГТД № 10317100/021008/0001748 составила 2 952 000, 00 рублей, что свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости;

-таможенным органом соблюдено требование таможенного законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости;

- указанные в инвойсе условия оплаты товара не соответствуют условиям, установленным внешнеторговым контрактом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалВирСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2006 года ООО "ГлобалВирСервис" заключен внешнеэкономический контракт № 2 СРН-2006/07 с компанией "Чем Партнере Гон-Конг Лтд", Гон-Конг на поставку товара - железнооксидный пигмент для строительной индустрии на условиях поставки –DDU - Новороссийск.

В соответствии с данным контрактом в адрес Общества в порт Новороссийск ввезен указанный  выше товар.

Ввезенный товар помещен обществом под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" путем подачи в таможенные посты Новороссийской таможни ГТД №10317100/021008/0001748, №10317100/250808/0001076.

Таможенная стоимость товара определена обществом основным методом, по цене сделки с товаром и принята таможенными постами.

19 марта 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни по экономической деятельности вынесено решение №10317000/190309/43 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости, принятых по ГТД №10317100/021008/0001748, №10317100/250808/0001076.

Пунктом 2 указанного решения ОКТС Новороссийской таможни было поручено проведение контроля таможенной стоимости по вышеперечисленным грузовым таможенным декларациям.

02 июля 2009 года, во исполнение пункта 4 решения, ОКТС Новороссийской таможни самостоятельно определена таможенная стоимость товара шестым (резервным) методом, на основании заключения ЦЭКТУ от 12 мая 2009 года №05-01-209/583, путем составления КТС-1 и ДТС-2.

В связи с определением таможенной стоимости, 02 июля 2009 года Новороссийской таможней выставлены требования в адрес общества об уплате таможенных платежей №№ 874 и 875.

Не согласившись с принятыми решениями по проведению корректировки таможенной стоимости, а также по доначислению дополнительных платежей и выставлению требований об их уплате, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В силу части 1 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21 мая 1993 года определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2005 года № 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года (ред. от 03 декабря 2007 года) № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно