Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А32-5659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5659/2010

22 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Гридчина Л.Н., доверенность от 10.11.2009г.;

от ответчиков: ООО “ТД Аттика” представителя не направило, извещено; от МУП “Анапажилремстрой” представитель Мерзляков А.А., доверенность от 09.08.2010г.; ООО “Кварц” представителя не направило

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010г. по делу № А32-5659/2010 (судья Артамкина Е.В.)

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ТД Аттика", муниципальному унитарному предприятию "Анапажилремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Кварц"

о признании недействительными торгов

установил:

Администрация муниципального образования город - курорт Анапа (далее –  администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АТТИКА" (далее – торговый дом), муниципальному унитарного предприятия "Анапажилремстрой" (далее – предприятие); обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее – общество) о признании недействительными торгов по продаже производственной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 115.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что торги были проведены с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и по цене ниже минимальной.

Согласно буквальному тексту иска, иск предъявлен к торговому дому, конкурсному управляющему предприятия и обществу. Поскольку стороной сделки является предприятие, именно предприятие участвовало в деле, извещалось судом, апелляционный суд исходит из того, что указание на ответчика – конкурсного управляющего – является техническим недостатком, который не влияет на сущность рассмотренных судом исковых требований.

В отзывах на иск предприятие и торговый дом просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывают на то, что при отчуждении имущества организации-банкрота требования действующего на момент отчуждения данного имущества законодательства были соблюдены.

Решением арбитражного суда от 18 мая 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отклонил довод истца, согласно которому отсутствие указания начальной цены продажи имущества влечет недействительность торгов. Суд указал на то, что положения пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым начальная цена продажи предприятия должника на третьих торгах, а также цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления. Суд также указал на то, что конкурсный управляющий не был обязан согласовывать с органом управления общества минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Администрация указывает на нарушение положений ст.139 Закона о банкротстве, в частности, неуказание в публичном предложении на величину снижения начальной цены, срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, неустановление начальной цены, отсутствие доказательств соблюдения установленной законом процедуры продажи предприятия должника, в том числе отсутствие принятой решением собрания кредиторов начальной цены имущества должника и минимальной цены продажи предприятия. Также указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались подлинники журналов регистрации заявок по продаже путем публичного предложения имущества предприятия и журнала  регистрации заявок по продаже имущества на аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу торговый дом просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 11 августа 2010г. представитель торгового дома поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что 14 ноября 2009г. в газете “Коммерсантъ” была дана публикация о продаже путем публичного предложения недвижимого имущества, принадлежащего МУП “Анапажилремстрой”. Пояснила, что первая заявка поступила 25.11.2009г. от ООО “Кварц”, который был присвоен регистрационный номер 1; вторая заявка поступила 11.12.2009г. от Игнатова И.А. посредством факсимильной связи, был присвоен регистрационный номер 2.

Представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “ТД Аттика” на обозрение суда представила подлинники следующих документов: договора №9-2906/01б-ат на проведение открытых торгов в форме аукциона от 29.06.2009г. вместе с журналом регистрации заявок, протоколом организатора торгов и протоколом о признании торгов несостоявшимся; договора №9-1308/01б-ат на проведение открытых торгов в форме аукциона от 13.08.2009г. вместе с журналом регистрации заявок, протоколом организатора торгов и протоколом о признании торгов несостоявшимся; договора №9-2209/01б-ат на проведение открытых торгов в форме аукциона от 22.09.2009г. вместе с журналом регистрации заявок, протоколом организатора торгов и протоколом о признании торгов несостоявшимся; договора №9-0511/01б-ат на проведение открытых торгов посредством публичного предложения от 05.11.2009г. и с протоколом организатора торгов от 05.11.2009г., протоколом о признании участниками торгов по Лоту №1 от 15.12.2009г., итоговым протоколом о результатах торгов по Лоту №1 от 15.12.2009г., журналом регистрации заявок.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 сентября 2010г.

В судебном заседании 20 сентября 2010г. представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнительное правовое обоснование доводов жалобы, указала на нарушение арбитражным управляющим при отчуждении имущества норм статьи 110 Закона о банкротстве.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что торги проведены в соответствии с действующей на момент их проведения редакцией Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (считаются извещенными), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой" конкурсным управляющим были отчуждены объекты недвижимости, принадлежащие указанному предприятию на праве хозяйственного ведения: нежилое здание - мастерские с пристройкой литера "А", "а", общей площадью — 426, 2 кв. м; нежилое здание — склад литера "Б", общей площадью – 144, 3 кв. м; нежилое здание — гараж литера "В", общей площадью — 144,5 кв. м; нежилое здание — диспетчерская литера "Д", общей площадью – 13, 5 кв. м; нежилое здание — мастерская литера "Е", общей площадью — 132 кв. м; нежилое здание – бытовка литера "Ж", общей площадью – 35,4 кв. м; нежилое здание – слесарно-сварочный цех литера "3", общей площадью - 44, 9 кв. м; навес литера "Г1", ворота литера "I", забор литера "II", расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул. Толстого, 115.

Имущество должника отчуждено посредством публичного предложения. Договор купли-продажи от 24 декабря 2009г. заключен между муниципальным унитарным предприятием "Анапажилремстрой" в лице конкурсного управляющего и обществом, цена договора согласовано в размере 2 000 000 рублей - том1, л.д.68-70. Данный договор администрация считает ничтожной сделкой по причине нарушения ст.110, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из текста иска и апелляционный жалобы, администрация ссылается на статьи 110 и ст.139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции указанного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при введении соответствующей процедуры банкротства после вступления в силу указанного Закона.

Конкурсное производство открыто в отношении муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой" решением от 21 июня 2006г. – том1, л.д.99-100. То есть, при оценке оспариваемой администрацией продажи имущества применению подлежит Закон о банкротстве в прежней редакции.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что положения ст. 110, 139 Закона в прежней редакции при отчуждении имущества муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой" соблюдены.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В статье 110 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно указанной норме торги проводятся трижды, а в том случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Как установлено судом, 16 июля 2008г. собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника (далее – Положение). Указанное Положение утверждено 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе уполномоченным органом, обладающим 86,38 % голоса на собрании кредиторов. Собрание кредиторов установило, что продажа имущества должника осуществляется посредством проведения торгов. В силу пункта 6 принятого собранием кредиторов Положения, в случае, если имущество посредством торгов не было реализовано, конкурсный управляющий реализует имущество предприятия посредством публичного предложения. При этом минимальная цена имущества должника не определена – том1, л.д.29.

Из материалов дела следует, установлено судом, что подготовка первых, вторых и третьих торгов производилась надлежащим образом, однако имущество на них не было реализовано в связи с отсутствием заявок на его приобретение.

Как верно установлено судом, первое и второе объявления о торгах опубликованы в газете “Коммерсант” – том2, л.д.84, 85.

В объявлении указана начальная цена продажи имущества должника – 49 945 000 рублей. Аукционной комиссией первые торги и вторые торги признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.

Третьи торги прошли с понижением начальной цены на 10%, что соответствует  положениям  пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве. В объявлении указана цена 44 950 500 рублей. Объявление о торгах опубликовано в “Коммерсант” – том2, л.д.83. Торги признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.

Не реализовав имущество должника на торгах, на основании пункта 6 Положения и статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения – том1, л.д.14, 81.

Суд первой инстанции верно отклонил довод истца о нарушении при продаже имущества должника положения п.7 ст. 110 Закона, согласно которому  предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, который с момента вынесения решения о признании банкротом не обладает правом устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий не был обязан согласовывать с органом управления общества минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.

Закон о банкротстве в действующей на момент отчуждения имущества редакции также не предусматривал обязанности конкурсного управляющего по установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с чем к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи имущества и обязательного внесения задатка.

Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено. Конкурсный управляющий обязан обеспечить