Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А32-54847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54847/2009

22 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Паниной Е.Ю., паспорт, доверенность № НЮ-10/803 от 08 декабря 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2010 года по делу № А32-54847/2009,

принятое судьей Гречка Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Герман Ю.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (взыскатель)

о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 30 апреля 2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 53 793, 86 рублей по исполнительному производству № 3/180/28944/8/2009, признании недействительным постановления от 22 октября 2009 года об обращении взыскания денежных средств по исполнительному производству в размере 53 793, 86 рублей и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить исполнительский сбор в сумме 53 793, 86 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Герман Ю.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 30 апреля 2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 53 793, 86 рублей по исполнительному производству № 3/180/28944/8/2009, признании недействительным постановления от 22 октября 2009 года об обращении взыскания денежных средств по исполнительному производству в размере 53 793, 86 рублей и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить исполнительский сбор в сумме 53 793, 86 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 55-56, 93)).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (л.д. 1-2).

Требования мотивированы тем, что сумма денежных средств, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует ни сумме, указанной в исполнительном листе, ни сумме, указанной заявлении взыскателя. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 30, статей 26, 27, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, что выразилось в ненаправлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные, находящихся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. По причине неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства общество не располагало информацией о возложенной на него обязанности по своевременному исполнению требований судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем не только необосновано произведено взыскание исполнительского сбора, но и неправильно произведен его расчет.

Решением суда от 30 апреля 2010 года ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признаны недействительными постановления отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: от 30 апреля 2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 53 793, 86 рублей по исполнительному производству № 3/180/28944/8/2009; от 22 октября 2009 года об обращении взыскания денежных средств по исполнительному производству № 3/180/28944/8/2009 в части взыскания исполнительского сбора в размере 53 793, 86 рублей. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить на счет ОАО "РЖД" исполнительский сбор в размере 53 793, 86 рублей по исполнительному производству № 3/180/28944/8/2009.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требование законодательства в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении обществах, а, следовательно, общество не знало о возложенной на него обязанности по исполнению требований исполнительного документа. При таких обстоятельства, судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитана сумма исполнительского сбора, поскольку согласно сопроводительного письма взыскателя, взысканию подлежала сумма задолженности в размере 39 624, 83 рубля, в то время как исполнительский сбор рассчитан от суммы задолженности в размере 738 316, 68 рублей.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением процессуальных норм. Ссылаясь на статью 11.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», на статью 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что возврат исполнительского сбора из бюджета затрагивает интересы распорядителя бюджетных средств – Министерства Финансов Российской Федерации, следовательно, решение суда не могло быть принято без привлечения к участию в деле Минфина России.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Герман Ю.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления №№ 344002 28 51617 3, 344002 28 51618 0, 344002 28 51619 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, Управления, ООО "Водоканал".

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24874/2008-6/453 о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" долга и процентов в размере 738 316,68 руб., а также государственной пошлины в размере 16 599,63 руб. Согласно сопроводительному письма общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" от 13 апреля 2009 года № 551 (л.д. 24) исполнительный лист подлежит исполнению в части. Размер задолженности открытого акционерного общества "Российские железные дороги", подлежащий взысканию, составлял 39 624 рубля 83 копейки.

Затем, письмом от 10 июля 2009 года № 1050 (л.д. 62) общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" сообщило отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о том, что размер долга, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", составляет 30 167,17 рублей.

Судебный пристав в отношении заявителя вынес постановление от 17 апреля 2009 года о возбуждении исполнительного производства 3/180/28944/8/2009, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течение пяти дней с момента получения постановления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований об уплате задолженности судебный пристав вынес постановление от 30 апреля 2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 53 793,86 рублей.

Установив наличие счета в банке - открытое акционерное общество "Метракомбанк", местонахождение - город Ростов-на-Дону - направил в указанный банк постановление от 22 октября 2009 года об обращении взыскания на денежные средства в размере 83 961,03 рубля.

06 ноября 2009 года со счета открытого акционерного общества "Российские железные дороги" списано 83 961,03  рубля, что подтверждается платежным поручением от 06 ноября 2009 года № 60.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Герман Ю.Г. по взысканию денежных средств и исполнительского сбора, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от