Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А32-11194/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-11194/2010

17 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: руководитель Соболев С.А., паспорт

от ГСП "Светлый путь": представитель Кочкин Д.В. по доверенности от 25.09.2009, арбитражный управляющий Джамбатов А.А.,

ЗАО "Ривагро": представитель Соколянская Н.В. по доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЭК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 по делу № А32-11194/2010

по иску ООО "ИНТЭК"

к ответчику ГСП "Светлый путь", ЗАО "Ривагро"

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" как конкурсный кредитор ГСП "Светлый путь" (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному сельскохозяйственному предприятию "Светлый путь" и закрытому акционерному обществу "Ривагро" (далее – ответчик, должник) о признании договора содержания № 02/07-СП, заключенного между ГСП «Светлый путь» и ЗАО «Ривагро» от 09.02.2007 незаключенным.

В ходе производства по делу по ходатайству истца определением суда от 20.05.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам производить исполнение и взыскание по договору содержания № 02/07-СП от 09.02.2007, заключенному между ГСП «Светлый путь» и ЗАО «Ривагро».

В дальнейшем ЗАО «Ривагро» в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер

Определением от 09.06.2010 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры приняты при отсутствии сведений о том, что договор содержания № 02/07-СП от 09.02.2007 сторонами фактически исполнялся, и имеются вступившие в законную силу судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с ГСП «Светлый Путь» по данному договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность обжалуемых определений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем при признании спорного договора незаключенным и причинить значительный ущерб истцу в случае исполнения договора и перечисления денежных средств ЗАО "Ривагро" предприятие –банкротом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ГСП "Светлый путь" в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ЗАО "Ривагро" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, соглашением № 01/08 от 16.03.2008 договор №02-07/СП от 09.02.2007 расторгнут, имущество передано ГСП «Светлый путь» по акту приема-передачи от 16.03.2008.

Кроме того, в отношении ГСП «Светлый путь» возбуждено исполнительное производство №/1/10192/20/2010 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10683/2009-7/231 о взыскании 3 475 889 руб. 40 коп. суммы долга по договору № 02-07/СП от 09.02.2007.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу норм статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, вправе только арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя, выдавшего данный исполнительный лист. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Определением суда от 20.05.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам производить исполнение и взыскание по договору содержания № 02/07-СП от 09.02.2007, заключенному между ГСП «Светлый путь» и ЗАО «Ривагро».

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера противоречила обязательным нормам, содержимся в статьях 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлась необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер и отмене определения об отмене обеспечения иска ООО "ИНТЭК", указали на то, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем при признании спорного договора незаключенным и причинить значительный ущерб истцу в случае исполнения договора и перечисления денежных средств ЗАО "Ривагро" предприятие – банкротом.

Однако, заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного довода, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании договора незаключенным.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При признании договора незаключенным нарушенное право не может быть восстановлено, поскольку само по себе признание договора незаключенным не решает вопроса о восстановлении нарушенного права с учетом того, что в удовлетворении иска заявителя отказано, судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В жалобе на определение суда об отмене ранее принятой обеспечительной меры общество просило суд принять срочные обеспечительные меры указывая, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, при этом конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер не назвало.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих