Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А32-3921/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3921/2010

23 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ЗАО ЭНПП «Сириус»: не явились;

от ИФНС России №3 по Краснодарскому краю: Яковлева Н.А. по доверенности от 19.05.2010 г.№05-13/250, Чумак А.А. по доверенности от 14.01.2010 г. №05-13/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ЭНПП «Сириус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 г. по делу № А32-3921/2010

по заявлению ЗАО ЭНПП «Сириус»

к заинтересованному лицу ИФНС России №3 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЭНПП «Сириус» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

- Решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №1022 от 05.08.2009 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 92 692 рубля,

- Решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №29093 от 05.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 июня 2010 г. в требованиях о признании недействительными решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №1022 от 05.08.2009 г. и №29093 от 05.08.2009 г. отказано.

Решение мотивировано тем, что применение вычета в более позднем периоде, чем появилось право на него, является неправомерным. Исправления внесены с нарушением порядка установленного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914.

ЗАО ЭНПП «Сириус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 г. №119-ФЗ. Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности не является единственным и необходимым доказательством принятия товаров на учет. Обществом соблюдены все условия для получения вычета.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО ЭНПП «Сириус» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России №3 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение № 1022 от 05.08.09 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 124048 руб.

Решением № 29093 от 05.08.09 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 295 191 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 49813 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на решение № 29093 от 05.08.09 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю Решением от 01.10.2009 г. № 16-13-666-1315 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями (в части отказа в принятии к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ОАО НК «Роснефть Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» и привлечения к ответственности), общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом был заявлен налоговый вычет в 1 квартале 2008 года по счетам-фактурам ОАО «Роснефть ТНПЗ» 2005 г.

Согласно пояснениям общества сумма НДС к возмещению из бюджета возникла в результате принятия судебных актов, которыми с ОАО НК «Роснефть ТНПЗ» взыскано в пользу общества 3 178 882,00 рублей. На основании судебных актов обществом 09.02.2009 года была подана корректирующая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой по итогам указанного налогового периода сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и соответственно общество заявило сумму к возмещению из бюджета. С учетом уточнений, обществом оспаривается отказ в возмещении НДС в сумме 92 692 руб. Общество в обоснование своей позиции ссылается на ФЗ №119-ФЗ от 22.07.2005 года.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ОАО НК «Роснефть ТНПЗ» ввиду отсутствия инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г., а также наличием исправлений в счетах-фактурах, внесенных с нарушением п. 14, п.29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914. Инспекция также ссылается на то, что в предоставленных налоговому органу судебных актах не указаны счета-фактуры, в связи с чем, невозможно идентифицировать по каким конкретно счетам-фактурам произведена оплата.

Установлено, что обществом в налоговой декларации за 1 кв. 2008 г. был предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам: №810 от 28.02.05 г., №884 от 31.03.05 г., №3155 от 30.09.05 г., №874 от 31.03.05 г.,№1159 от 31.03.05 г., №1158 от 31.03.05 г., №1181 от 31.03.05 г., №1182 от 31.03.05 г., №3163 от 30.09.05 г., №3187 от 30.09.05 г., №2455 от 29.07.05 г., №2441 от 29.07.05 г., №2456 от 29.07.05 г., №2470 от 29.07.05 г., №2706 от 29.07.05 г., №2796 от 31.08.05 г., №2815 от 31.08.05 г., №2827 от 31.08.05 г., №2825 от 31.08.05 г., №1937 от 31.05.05 г., №1670 от 31.05.05 г., №1654 от 31.05.05 г., №1671 от 31.05.05 г., №1571 от 30.04.05 г., №1250 от 29.04.05 г., №1244 от 29.04.05 г., №1236 от 29.04.05 г., №2345 от 30.06.05 г., №1989 от 22.06.05 г., №2040 от 30.06.05 г., №2049 от 30.06.05 г., №2057 от 30.06.05 г., №2074 от 30.06.05 г., №1266 от 29.04.05 г., №1271 от 29.04.05 г., №3173 от 30.09.05 г., №1644 от 31.05.05 г., №3182 от 30.09.05 г., №811 от 28.02.05 г.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 2006 года) для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон N 119-ФЗ) предусмотрено, что на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по выявленной в результате инвентаризации кредиторской задолженности в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения до 01.01.2006. Если налогоплательщик до 01.01.2006 применял учетную политику «по оплате», то в целях определения суммы налоговых вычетов в 2006 - 2008 годах следует принимать к вычету суммы НДС по мере их оплаты, т.е. по ранее действующему порядку.

П. 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ установлено, что если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что для налогоплательщиков, определявших до 1 января 2006г. налоговую базу по НДС «по оплате», до 1 января 2008 г. сохранялся ранее действовавший порядок принятия к вычету сумм НДС, относящихся к дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно. Это означает, что суммы НДС по принятым на учет, но не оплаченным до 1 января 2006 г. товарам подлежат вычету только при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату их в бюджет. По мнению инспекции, исходя из норм п.1 и п.8 ст. 2 Федерального Закона №11-9ФЗ факт принятия указанных товаров до 1 января 2006 г. на учет должен подтверждаться результатами инвентаризации кредиторской задолженности.

Поскольку инспекцией было установлено, что счета-фактуры за 2005 г. по контрагенту ОАО НК «Роснефть Туапсинский Нефтеперерабатывающий Завод» не были проинвентаризированы, не отражены в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г., то суммы НДС в размере 410 805,98 не могут быть приняты к налоговому вычету.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в справке о кредиторской задолженности не является безусловным основанием для отказа в вычете, при условии, что налогоплательщик подтвердил факт принятия к учету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела представлены только счета-фактуры ОАО НК «Роснефть ТНПЗ», каких-либо иных документов, подтверждающих оприходование работ в соответствии с правилами бухгалтерского учета до 31.12.2005 г., не представлено.

Кроме того, налогоплательщик не отрицает, что в 2005 г. уже заявлялись вычеты, то есть общество воспользовалось свом правом по спорным счетам-фактурам ранее. Ссылки на судебные акты и подачу корректирующей декларации в 2008 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщик также скорректировал свои налоговые обязательства за 2005 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры:

счет-фактура №1671 от 31.05.2005 г., счет-фактура №3155 от 30.09.2005 г., счет-фактура №1644 от 31.05.2005 г., счет-фактура №2074 от 30.06.2005 г., счет-фактура № №3187 от 30.09.2005 г., счет-фактура №1654 от 31.05.2005 г., счет-фактура 1670 от 31.05.2005 г., счет-фактура №1571 от 30.04.2005 г., счет-фактура 3182 от 30.09.2005 г., счет-фактура №884 от 31.03.2005 г., счет-фактура №874 от 31.03.2005 г., счет-фактура 1159 от 31.03.2005 г., счет-фактура №1158 от 31.03.2005 г., счет-фактура №1181 от 31.03.2005 г., счет-фактура №1182 от 31.03.2005 г., счет-фактура №2455 от 29.07.2005 г., счет-фактура №2441 от 29.07.2005 г., счет-фактура №2470 от 29.07.2005 г., счет-фактура №1244от 29.04.2005 г., счет-фактура №1236 от 29.04.2005 г., счет-фактура №2040 от 30.06.2005 г., счет-фактура №2049 от 30.06.2005 г., счет-фактура №1989 от 22.06.2005 г., счет-фактура №2345 от 30.06.2005 г., счет-фактура №3173 от 30.09.2005 г., счет-фактура №2706 от 29.07.2005 г., счет-фактура №3163 от 30.09.2005 г., счет-фактура №2456 от 29.07.2005 г., счет-фактура №2796 от 31.08.2005 г., счет-фактура №2827 от 31.08.2005 г., счет-фактура №2825 от 31.08.2005 г., счет-фактура №1937 от 31.05.2005 г., счет-фактура №1670 от 31.05.2005 г., счет-фактура №1266 от 29.04.2005 г., счет-фактура 1250 от 29.04.2005 г., счет-фактура №810 от 28.02.2005 г., счет-фактура №2815 от 31.08.2005 г., счет-фактура №811 от 28.02.2005 г., полученные от ОАО НК «Роснефть Туапсинский Нефтеперерабатывающий Завод», содержат исправления, которые ЗАО ЭНПП «Сириус» внесло самостоятельно с нарушением порядка установленного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции не учел следующее:

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также