Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А32-6638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6638/2010

22 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей В.В. Ванина,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: руководитель Костенецкий В.В., приказ №1 от 02.02.2009, представитель Ермолаева Л.А. по доверенности от 15.03.2010, представитель Егоров А.А. по доверенности от 16.09.2010,

 от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06. 2010г. по делу № А32-6638/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой"

к ответчику муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице  Администрации муниципального образования

о признании незаконными действий и взыскании убытков

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Гранстрой» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Анапа о признании незаконными действий (бездействий) Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившихся в ненадлежащем привлечении (без оформлении договора) подрядчика к выполнению работ и в отказе от оплаты работ, выполненных ООО фирма «Гранстрой» по ремонту (благоустройству улицы Новороссийской в 2008 г., и о взыскании убытков (ущерба) с казны муниципального образования город-курорт Анапа в размере 2 578 879 руб.

Решением  арбитражного суда от16.06.2010г. в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих направленность воли органа местного самоуправления на заключение договора подряда, при этом обществом не подтверждено возникновение  у администрации обязательств по оплате работ. Кроме того, суд указал на недоказанность противоправности действий (бездействии) администрации и наличия элементов гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Гранстрой» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве соответчика отраслевого органа администрации-Управления капитального строительства, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований-ООО «Производственно-строительная фирма «Барс» и Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации г. Анапа, при этом не вынес об этом отдельного определения. Заявитель также считает, что судом нарушены нормы пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на истца бремени доказывания, поскольку, по его мнению, ответчик должен был привести доказательства того, что к организации работ не имеет отношения ни администрация, ни ее отраслевой орган. Общество полагает незаконным отказ отраслевого органа от подписания актов приемки работ и дальнейший отказ ответчика от их оплаты, указанные акты подтверждают факт выполнения работ по заданию ответчика, но вне договора. При отсутствии договора между истцом и ответчиком возникло обязательство вследствие причинения вреда, ответчик не привел доказательств того, что вред причинен не по его вине. Кроме того, заявитель указывает на неполное исследование судом представленных им доказательств фактического выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в апреле 2008 г. ООО фирма «Гранстрой» по инициативе администрации приступило к ремонтным работам по благоустройству ул. Новороссийской г.-к. Анапа без оформления договора. Правоотношения сложились в результате акцепта обществом публичной оферты, объявленной на рабочем совещании в администрации и изложенной в «Плане  производственных работ по ул. Новороссийской в 2008г.». Согласно локальным сметным расчетам №1, №2 б/д, стоимость работ составила 4 078 878,86 руб. По результатам выполнения работ обществом были составлены: акт о приѐмке выполненных работ за апрель 2008 г. №4/21 от 30.04.2008 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. № 10/21 от 31.10.2008 г., на общую сумму 4 078 878,86 руб. Данные акты подписаны директором ООО фирма «Гранстрой»и инженером Управления по СПТиС администрации г-к. Анапа в графе проверил. ООО «Барс» оплатил данные работы истцу частично в размере 1 500 000 руб. Поскольку полная оплата работ не произведена и администрация уклонилась от надлежащего оформления договора, а также от возмещения подрядчику затрат, понесенных в связи с выполнением работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления организация должна указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

В данном случае заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия Администрации, оспариваемые обществом, не порождают для заявителя прав и обязанностей (предписаний) административного характера; они не связаны с властными полномочиями Администрации как органа местного самоуправления. Действия указанного лица, исходя из изложенных в исковом заявлении обстоятельств представляют собой действия участника гражданского оборота, связанные с заключением (исполнением) гражданско-правовой сделки (договора подряда). Следовательно, в настоящем деле отсутствует публичный спор о праве, основанный на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения.

Поскольку оспариваемые ООО фирма «Гранстрой» действия не относятся к действиям, совершенным муниципальным органом в рамках осуществления им по отношению к обществу полномочий властно-распорядительного характера, заявленные (и удовлетворенные судами), то избранный истцом способ защиты: признание незаконными действий (бездействия)  Администрации, выразившемся в ненадлежащем привлечении подрядчика к выполнению работ (без оформления договора) и в отказе от оплаты работ,- не отвечал существу возникших между сторонами правоотношений, которые по своему характеру являлись гражданско-правовыми.

Требования общества  по существу сводятся к оспариванию законности совершения сделки без оформления договора и к применению ответственности администрации в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за убытки, причиненные истцу вследствие выполнения им работ, оплата которых ответчиком не произведена.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, доказанности размера ущерба), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В данном случае одним из условий взыскания убытков  согласно статьям 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации является установление вины государственного органа применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как отмечено выше, спорные правоотношения  не связаны с властными полномочиями Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных