Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А53-21580/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-21580/2009

23 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Пчелкин В.С. по доверенности от 09.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко А.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 г. по делу № А53-21580/2009

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Издательский дом «Эдэлника»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Издательский Дом «ЭДЭЛНИКА», арбитражный управляющий Евтушенко Андрей Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 192 053 рублей 75 копеек, из них: вознаграждение временного управляющего за период с 05.11.2009 г. по 13.05.2010 г. в размере 189 000 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 3 053 рублей 75 копеек.

Определением суда от 15 июля 2010 г. с ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича расходы в размере 65 553 руб. 75 коп., в том числе 62 500 рублей 00 копеек - вознаграждение временного управляющего, 3 053 руб. 75 коп. из средств федерального бюджета, выделенных для финансирования процедуры банкротства.

Определение мотивировано тем, что обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Евтушенко А.М. исполнены не в полном объеме, что является основанием для уменьшения размера вознаграждения.

Евтушенко Андрей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что им надлежащим образом исполнены обязанности временного управляющего, вины временного управляющего в том, что процедура наблюдения длилась по 13.05.2010 года, нет.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Издательский Дом «ЭДЭЛНИКА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г. в отношении ООО «Издательский Дом «ЭДЭЛНИКА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.

Информация о введении в отношении ООО «Издательский Дом «ЭДЭЛНИКА» процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2009 №223, объявление №34-0001791.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем, арбитражный управляющий Евтушенко Андрей Михайлович заявил ходатайство о взыскании расходов в размере 192 053 рублей 75 копеек, из них: вознаграждение временного управляющего за период с 05.11.2009 по 13.05.2010 в размере 189 000 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 3 053 рублей 75 копеек.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 05.11.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему, однако, необоснованно снизил сумму вознаграждения до 62 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суду не предоставлено возможности произвольно снижать сумму вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной управляющим работы.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Вместе с тем, в рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Ссылки на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действительно, ответы из компетентных органов были получены арбитражным управляющим в декабре 2009 г. (л.д.154-160 т.1)., а с заявлением арбитражный управляющий обратился лишь в апреле 2010 г., однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Установлено, что после введения наблюдения в отношении ООО «Издательский дом «Эдэлника» арбитражным управляющим Евтушенко А.М. был направлен запрос в инспекцию о представлении ряда документов.

В связи с неполучением ответа, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району: копии учредительных документов; выписки из ЕГРЮЛ ООО «Издательский Дом «Эдэлника»; сведения о расчетных счетах используемых за последние 3 года ООО «Издательский Дом «Эдэлника» с указанием наименований банков; сведения о руководителях и главных бухгалтерах ООО «Издательский Дом «Эдэлника» с момента регистрации; копии налоговой отчетности с приложениями сданные в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за последние три года деятельности; и иные сведения о наличии имущества у предприятия за последние 3 года.

Определением от 11.03.2010 г. суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего, обязал инспекцию  предоставить указанные документы.

Учитывая, что без сведений о расчетных счетах, используемых за последние 3 года ООО «Издательский Дом «Эдэлника», арбитражный управляющий не мог установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а указанные сведения были получены только после вынесения определения суда от 11.03.2010 г., то факт обращения с заявлением в апреле 2010 г. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражным управляющим Евтушенко А.М. обоснованно заявлено о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 05.11.2009 г. по 13.05.2010 г. в размере 189 000 рублей.

С учетом того, что расходы в размере 3 053 руб. 75 коп. подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 г. по делу № А53-21580/2009 изменить.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича расходы в сумме 193 053 рубля 75 коп., из них 189 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 3 053, 75 руб. расходы, связанные с процедурой наблюдения, за счет средств федерального бюджета, выданных для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур