Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А53-2713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-2713/2010

23 сентября 2010 г.                                                                               15АП-7216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Аскольский С.В. – доверенность от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Курилова Виктора Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Меленчук И.С.)

от 17 мая 2010 г. по делу № А53-2713/2010

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Курилову Виктору Андреевичу,

о взыскании арендной платы,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таганрога Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Курилову Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по плате за землю и пени в сумме 356 419 рублей 76 копеек, в том числе 339 429 рублей 51 копейка – задолженность по арендным платежам, 16 990 рублей 25 копеек – пени.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 15.04.2009 по 31.12.2009 арендатор Курилов В.А. не уплачивал арендную плату по договору аренды земельного участка от 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Курилова В.А. в пользу Комитета взыскано 356 419 рублей 76 коп. задолженности, в том числе: 339 429 рублей 51 коп. арендной платы, 16 990 рублей 25 копеек пени. Также с предпринимателя Курилова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 10 128 рублей 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, предприниматель Курилов В.А. обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер задолженности по арендной плате и пени до 124 078 копеек 91 коп. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. До настоящего времени ни одного дополнительного соглашения подписано не было, поэтому размер арендной платы остается 158 290 рублей 33 коп. Даже если величина арендной платы изменена, предпринимателя никто об этом в известность не ставил. Указанная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 года по делу А53-7942/2009 по иску Комитета к Курилову В.А. о взыскании арендной платы за предыдущий период времени, указанные факты имеют преюдициальное значение для данного дела. Соответственно подлежит изменению и размер пени.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен через представителя Беляева И.Б., расписавшегося в приложении к протоколу судебного заседания 9 августа 2010 года в порядке части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а порядок исчисления арендной платы соответствующим практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области и индивидуальный предприниматель Курилов Виктор Андреевич 24.10.2007 заключили договор № 07-815 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого индивидуальному предпринимателю Курилову Виктору Андреевичу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:05264:0013, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Сызранова, 2-а. Земельный участок передан в аренду с целью эксплуатации офисно-гаражного комплекса и автостоянки (акт приема-передачи от 24.10.2007). Срок действия договора – с 16.10.2007 по 16.10.2032.

Согласно пункту 3.2 договора аренды № 07-815 арендатор вносит арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора и составляющую 158 290 рублей 33 копейки в год, пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции, изменением кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, используемых в расчете.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за землю за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, истцом 26.11.2009 в адрес ответчика направлена претензия о выполнении обязательств по договору – о необходимости внесения арендной платы и пени в общем размере 272 475 рублей 13 копеек. Претензия была получена ответчиком, однако денежные средства не поступили на счет консолидированного бюджета.

В связи с невыполнением арендатором своих обязанностей по договору истец предъявил данный иск.

Довод апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться исключительно размером арендной платы, определенной при заключении договора, поскольку не заключено дополнительных соглашений к нему, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3.1 договора аренды № 07-815 от 24.10.2007 установлен годовой размер арендной платы за спорный земельный участок, который составил 158 290 рублей 33 копейки. Данная сумма арендной платы определена на основании Решения городской Думы № 158 от 15.12.2005 с учетом индекса инфляции, установленного Федеральным законом от 19.12.2006 № 238.

Расчет арендной платы на 2009 год произведен истцом на основании пункта 3 приложения № 2 к Решению городской Думы Таганрога № 718 от 11.11.2008 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому ставка арендной платы для земельных участков автостоянок установлена в размере 7% от кадастровой стоимости, что составляет 281,57 рублей за 1 кв.м.

То обстоятельство, что сторонами не подписаны дополнительные соглашения, не влияет на обязанность арендатора земельного участка уплачивать арендную плату. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Решение Городской Думы г.Таганрога № 718 от 11.11.2008 официально опубликовано как нормативный правовой акт в газете «Таганрогская правда» ( № 330 от 25.11.2008). Поскольку существует презумция знания официально опубликованных нормативных правовых актов, необходимости в доведении указанного постановления до сведения каждого арендатора не имелось.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 составлен правильно, с учетом решения Городской Думы г.Таганрога от 11.11.2008 № 718, не имеется погрешностей и в расчете неустойки по договору.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела А53-7942/2009 по иску Комитета по управлению имущества к Курилову В.А. по этому же самому договору Арбитражным судом Ростовской области был использован иной принцип расчета арендной платы, не может служить основанием для изменения данного обжалуемого решения.

Действительно решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 по делу А53-7942/2009 с Курилова В.А. была взыскана арендная плата ( с учетом исправительного определения суда от 12 .08.2010) за период с 15.11.2007 по 15.03.2009 по данному договору аренды.

Однако преюдициальными являются только факты, установленные решением суда ( ст.ст.64, часть 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не правовые выводы и методики расчета.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09 определена правоприменительная практика арбитражных судов по данному вопросу, которой обязаны следовать арбитражные суды при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик Курилов В.А. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, а согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 2000 рублей, недоплаченную сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года по делу А53-2713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курилова Виктора Андреевича в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе