Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А53-11567/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11567/2009

23 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Винник А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 по делу № А53-11567/2009

по иску ООО "Ниса" к ответчику ИП Винник Александру Валентиновичу

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску ИП Винник А.В. к ООО "Ниса"

при участии третьего лица ООО "Аврора-Принт"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ниса» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исками к предпринимателю Винник А.В. о взыскании 101 726 руб. задолженности и неустойки в размере 14 577, 54 руб. по агентскому договору №ип/08/56 от 27.08.2008г., а также 121 550, 7 руб. задолженности и неустойки в размере 18 080, 41 руб. по агентскому договору №ип/08/56 от 27.08.2008г.

В свою очередь предприниматель Винник А.В. заявил встречный иск к ООО «Ниса» о взыскании убытков в размере 827 653 руб., составляющих стоимость оплаченной некачественной продукции, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обществом агентского договора.

Решением арбитражного суда от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В последующем предприниматель в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы по делу.

Определением суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, в удовлетворении которых предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что понесенные им расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами, поскольку на основании экспертного заключения, положенного в основу решения суда, исковые требования общества также были признаны судом неправомерными, следовательно проведение экспертизы было необходимым как в рамках рассмотрения первоначального, так и встречного исков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству предпринимателя определением от 08.09.2010 была назначена технико-криминалистическая экспертиза по вопросам определения качества этикеток.

В  заключении эксперта ООО «ЭУ «Северокавказский центр экспертиз» от 17.11.2009г. № 2009/637 был сделан вывод о том, что этикетки не соответствуют требованиям, заявленным в заказе на производство №2 по способу печати, при изготовлении этикеток не учтены свойства товара, для которого они предназначены.

Согласно решению суда от 01.02.2009г. и постановлению апелляционной инстанции от 23.04.2010г., на основании результатов экспертизы судами дана оценка не только требованиям индивидуального предпринимателя Винник А.В. о взыскании с ООО «Ниса» убытков, но и требованиям ООО «Ниса» о взыскании задолженности за оказанные по агентскому договору услуги, которые заключались, в том числе, в осуществлении контроля за изготовлением исполнителем продукции  в соответствии заказами принципала. С учетом заключения эксперта о некачественности продукции суд сделал вывод о недоказанности факта оказания обществом услуг по агентскому договору в соответствии с условиями данного договора.

Таким образом, то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено предпринимателем в целях подтверждения некачественности продукции, произведенной под контролем агента, что повлекло, по его утверждению, возникновение убытков, заявленных ко взысканию во встречном иске, не влияло на оценку возможности распределения судебных расходов по экспертизе между сторонами и по результатам рассмотрения первоначального иска, в котором также использовано данное доказательство.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении и первоначального, и встречного иска, то расходы по экспертизе, понесенные предпринимателем, подлежали распределению поровну между сторонами с учетом необходимости получения данного доказательства для разрешения и первоначальных, и встречных исковых требований.

Следует отметить, что такой принцип распределения судебных расходов применен судом по  настоящему делу в определении от 10.03.2010, в котором  суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил по заявлению эксперта судебные расходы по оплате экспертных услуг.

Как следует из данного определения предпринимателем Винник А.В., были перечислены согласно счету №282 от 23.12.2009 денежные средства платежным поручением №728 от 15.09.2009.в размере 11 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области. Однако поскольку полная оплата экспертных работ составила 20 000 руб., по ходатайству экспертной организации суд рассмотрел вопрос о распределении расходов за поведение судебной экспертизы в оставшейся сумме 9 000 руб. на основании счета №283 от 23.12.2009 и взыскал с истца, и ответчика по 4 500 руб. расходов на проведение технико-криминалистической экспертизы. Определение суда от 10.03.2010 не было обжаловано сторонами.

 Этой связи апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возмещении в полном объеме понесенных им расходов по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае до принятия судом решения по делу предпринимателем не было заявлено о возмещении понесенных им для восстановления нарушенного права расходов в виде оплаты работы экспертной организации в указанном размере, следовательно, он вправе был в рамках настоящего дела обратиться с заявлением о взыскании данных расходов.

Учитывая, что денежные средства в сумме 11 000 руб. за производство экспертизы были оплачены ответчиком, как отмечено выше, но о распределении данных судебных расходов ни в определении суда от 10.03.2010, ни в решении не указано, между тем, судебных акт не принят ни в пользу истца, ни в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 17.06.2010 по делу №А53-11567/2009 изменить.

Взыскать с ООО "Ниса" в пользу индивидуального предпринимателя  Винник А.В. 5 500 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева