Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А32-34360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-34360/2009

23 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Шинтяпкина И.В. по доверенности от 02.11.2009,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Плодосовхоз "Джубгский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2010 по делу № А32-34360/2009

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тозлиян А.А.

к ответчику ФГУП "Плодосовхоз "Джубгский"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тозлиян Анатолий Артурович (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к федеральному государственному унитарному предприятию "Плодосовхоз "Джубгский" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 290 000 руб. по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.11.2006 и от 06.02.2007.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, а также увеличил заявленные требования до 1 635 000 руб., в том числе 1 345 000 руб. по договорам об уступке права требования №1 от 03.09.2009, №2 от 07.09.2009, №3 от 09.09.2009, №4 от 10.09.2009, №5 от 16.09.2009, №6 от 18.09.2009, №7 от 22.09.2009. Уточнение принято судом.

Решением от 04.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт возникновения права требования истца к ответчику подтвержден документально. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления должника об уступке права требования. Кроме того, ответчик указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, поскольку органы юридического лица после прекращения процедуры банкротства были избраны только в феврале 2010 года.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга ответчика перед цедентами, которые передавали свои права истцу. Ответчик также указал, что полномочия арбитражного управляющего Д.А. Мартынова прекращены в связи с вынесением определения от 23.12.2009 о прекращении в отношении ФГУП "Плодосовхоз "Джубгский" производства по делу о банкротстве, в связи с чем, указанное лицо не являлось надлежащим представителем ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение апелляционной коллегии подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед цедентами, копии которых приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.09.2010 объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин.16.09.2010, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Кроме того, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.11.2006 и 06.02.2007 были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по которым ответчик обязуется поставить истцу выращенную им продукцию – яблоки стандартные, а последний принять и оплатить ее (л.д. 3,4).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом произведена оплата продукции, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №121 от 14.11.26, №122 от 15.11.2006, №125 от 16.11.2006, №20.11.2006 и №136 от 27.11.206 и №22 от 14.02.2007, а также актом сверки на 01.08.2007, подписанным сторонами задолженность ответчика составила 290 000 руб. (л.д.5).

В последующем истцом были заключены договоры об уступке права требования №1 от 03.09.2009, №2 от 07.09.2009, №3 от 09.09.2009, №4 от 10.09.2009, №5 от 16.09.2009, №6 от 18.09.2009, №7 от 22.09.2009 (л.д. 12-25), по которым у главы КФХ Тозлиян Анатолия Артуровича возникло право требования к ответчику на сумму 1 345 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2007 ФГУП «Плодосовхоз «Джубгский», п. Джубга признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 40-43).

Определением от 03.07.2009 конкурсным управляющим ответчика утвержден Мартынов Дмитрий Александрович (л.д. 38-39).

В связи с неисполнением ФГУП «Плодосовхоз «Джубгский» требования об уплате 1 635 000 руб. денежного обязательства, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 и параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (статья 537 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение указанных норм права и условий договоров продукция истцу не поставлена, что не отрицается им. Факт получения денежных средств в размере 290 000 тыс. подтвержден в акте сверки взаимных расчетов. Денежные требования истца в данной части также по существу не оспорено заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга ответчика перед цедентами, которые передавали свои права истцу. Данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

По договорам уступки права требования от №1 от 03.09.2009, №2 от 07.09.2009, №3 от 09.09.2009, №4 от 10.09.2009, №5 от 16.09.2009, №6 от 18.09.2009, №7 от 22.09.2009, цеденты передали право требования от должника ФГУП "Плодосовхоз "Джубгский" задолженности по обязательствам, возникшим из договоров  купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.12.2006, от 18.12.2006, от 05.12.2006, от 12.02.2007, 05.12.2006, от 07.02.2007, от 18.12.2006, в которых  определенно указан размер передаваемой задолженности.

Как следует из названных договоров купли-продажи, заключенных на аналогичных условиях, ответчик (покупатель) обязался поставить гражданам Попазову Б.Б., Дельяну Г.А., Кельяну Х.Х., Качану А.С., Попульяну Н.С., Барсукову В.Н., Крбачьяну А.О. (заготовителям) сельскохозяйственную продукцию (яблоки) соответственно, в количестве 25 , 23, 15, 16, 25,16, 25 тонн в срок до 30.09.2007. В рамках исполнения договоров заготовители перечислили в качестве авансовых платежей денежные средства в суммах 250 000 руб., 230 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 250 000 руб., 150 000 руб., 250 000 руб. В свою очередь ответчик отгрузку сельскохозяйственной продукции не произвел в установленный срок. В актах сверки расчетов от 01.09.2007 с указанными лицами ответчик подтвердил свою задолженность перед гражданами Попазовым Б.Б., Дельяном Г.А., Кельяном Х.Х., Качаном А.С., Попульяном Н.С., Барсуковым В.Н., Крбачьяном А.О. в сумме 250 000 руб., 230 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 250 000 руб., 150 000 руб., 250 000 руб. соответственно.

По договорам цессии указанные граждане уступили право требования уплаты долга истцу, возникшего из указанных договоров купли-продажи.

Кроме того, в актах приема – передачи, составленных первоначальными кредиторами с новым кредитором указаны основания возникновения денежного требования, перечислены номера и даты квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым кредитор перечислял полодосовхозу денежные средства (л.д. 13,15,17,19,21,23,25). Однако доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. В то же время цедентами подтверждено проведение цессионарием расчетов по договорам уступки.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть реально существующее право требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано документально основание возникновения уступки требования, поскольку не представлены доказательства возникновения задолженности общества перед цедентами. Однако данные доводы подлежит отклонению апелляционной инстанцией с учетом следующего.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Более того, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации> уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлены на обозрение апелляционной коллегии подлинники платежных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед цедентами, копии которых приобщены к материалам дела, предусмотренные статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы, составляемые непосредственно в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - после ее окончания, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Оспаривая