Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А53-18263/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-18263/2009

20 сентября 2010 г.                                                                                    № 15АП-9108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          20 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Шимко В.В., представитель по доверенности от 08.04.2010г.

от арбитражного управляющего Мартиросян А.К.:  Аброськин А.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2010г. по делу № А53-18263/2009 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела по заявлению  ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области

к должнику индивидуальному предпринимателю Назаренко А.П.

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко А.П. (далее – должник), возбужденного  по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган), в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Мартиросян А.К. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 32 737 руб., из них: вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб., публикация о введении процедуры наблюдения в размере 2 737   руб.

Определением  суда от 24 июня 2010 г., с учетом определения от 08 сентября  2010г. об исправлении опечатки, с уполномоченного органа взыскано 32 737 руб. судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения,  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

 Определение мотивировано тем, что указанная в заявлении сумма вознаграждения соответствует  размерам вознаграждения арбитражного управляющего,  установленным в определении о введении наблюдения и периоду выполнения, соответствующих обязанностей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 24 июня  2010 г.  в части взыскания с уполномоченного органа  вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Мартиросян А.К. в сумме 32 737 руб. отменить.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтено, что процедура банкротства  искусственно затягивалась арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий не проводил собрание кредиторов, не  провел анализ преднамеренности и фиктивности банкротства должника.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 24 июня 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего  Мартиросян А.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области   обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом.

Определением от 25 января 2010 произведена процессуальная  замена заявителя  на Межрайонную ИФНС России № 19 по Ростовской области   в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Мартиросян  А.К., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от  28 мая  2010 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Назаренко А.П. по ходатайству арбитражного управляющего, так как  из выписки из ЕГРИП следует, что  13.01.2010г. Назаренко А.П. прекратил свою деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя  по собственной инициативе.   Мартиросян А.К. обратился с заявлением о взыскании  32 737 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного, за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

 Из материалов дела усматривается, что  уполномоченным органом 14.01.2010г.   была внесена запись  в ЕГРИП о прекращении деятельности  индивидуального предпринимателя Назаренко А.П., вместе с тем, уполномоченный орган не обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд или к временному управляющему, а также не указал на данные обстоятельства в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.04.2010г., на котором присутствовал представитель уполномоченного органа.

Вместе с тем, с даты введения наблюдения в отношении должника, временным управляющим направлены запросы о в регистрирующие органы   с целью установления   прав на  имущество должника, опубликованы сведения о введении наблюдения в отношении должника, направлены соответствующие уведомления   о наступлении последствий предусмотренных ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»   № 127-ФЗ, составлен отчет о проделанной работе, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в размере 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий заявил ходатайство о выплате вознаграждения не за весь период процедуры наблюдения, а только за один месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не проведен финансовый анализ  должника, не принимается судом апелляционной инстанции, так как  анализ финансово-хозяйственной деятельности   проводится в отношении деятельности предпринимателя, а ввиду несвоевременного представления уполномоченным органом сведений из ЕГРИП на момент изготовления полного текста определения о признании должника банкротом – Назаренко А.П. уже утратил статус предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий своими действиями ввел суд в  заблуждение,  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так как процедура банкротства была возбуждена в связи с необоснованным заявлением уполномоченного органа.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения, в размере 30 тыс. рублей, что соответствует объему и качеству проведенной работы. Судом дана надлежащая оценка обоснованности и необходимости понесенных временным управляющим расходов при осуществлении им своих полномочий.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы за публикацию объявлений – 2 737 руб. в процедуре наблюдения. В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: счет-фактура и акт оказания услуг по публикации, платежное поручение об оплате публикации.

Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае не имеется.

В обжалуемом определении от 24 июня 2010г. с учетом определения об исправлении опечатки  от 08.09.2010г., указано, что  порядок взыскания присужденных расходов, с учетом   положении  п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в котором указано, что  если заявителем выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве  взыскиваются с него  (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных  на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение    такого судебного акта осуществляется  в соответствии со статьей  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ростовской области  от 24 июня 2010г.  по делу № А53-18263/2009, с учетом  определения об исправлении  опечатки от 08 сентября 2010г., оставить без изменения,  апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева