Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А32-5545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5545/2010

17 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Пласткомплект» - Сорокина В.Н. по дов. от 05-31/19418 от 26.08.2010 г., Семерня В.Ю. по дов. от 16.02.2010 г.

от Краснодарской таможни: Сюндюкова И.М. по дов. № 05-31/19418 от 26.08.2010г., Самойлова А.А. по дов. № 05-31/81 от 11.01.2010 г.

эксперта Регионального филиала МОО «Союз криминалистов» Коваленко Е.А., паспорт, Носковой Ю.П., эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (отдел № 2 г.Новороссийска), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г. принятое судьей Диденко В.В. по делу № А32-5545/2010,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект"

к  заинтересованному лицу: Краснодарской таможне

о  признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений Кранодарской таможни о классификации товара (штапик, арт. ST401, изготовленный из  поливинилхлорида, длиной 5,95 м, товарный знак «WELLWIN», Китай), поставляемого в адрес общества по контракту №10 от 31.05.07 г. (ГТД № 10309040/050809/0003227, № 10309040/250809/0003532, № 10309040/190809/0003446, № 10309040/280909/0004070, № 10309040/300909/0004130, № 10309040/151009/0004405, №10309040/091109/0004804, № 10309040/211209/0005571) и о  взыскании с Краснодарской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации товара по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России. Суд принял во внимание, что экспертное исследование от 04.09.2009 года, проведенное МОО «Союз криминалистов» и акт экспертизы ТПП Краснодарского края по аналогичному товару  (доказательства общества) и экспертные заключения ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ (доказательства таможни) противоречат друг другу, при этом таможня в рамках судебного разбирательства названные противоречия не устранила, и исходя из возложения бремени доказывания обоснованности оспариваемых действий  на таможню, признал их незаконными. Требование о возмещении судебных расходов признано судом документально обоснованным, размер возмещаемых расходов в сумме 15000 рублей – разумным. 

Не согласившись с указанным выводом, таможня обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, указывая на правомерность произведенной классификации. Доказательства, представленные обществом, полагают недопустимыми, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; эксперт ТПП не исследовал товар. Таможня критикует посылки, из которых исходили эксперты, и их  выводы. Таможня указывает, что изменение свойств профиля не является классификационным критерием, ссылка суда на соответствующий довод не обоснованна.  Таможня не согласна с решением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие в бюджетной заявке таможни, а, следовательно, в лимитах бюджетных обязательств указанных средств. Таможня указывает, что оплата судебных издержек приведет к отвлечению средств от приоритетных направлений их расходования, неэффективному их использованию. Кроме того, ранее сумма на оплату услуг представителя общества составляла 10 000 рублей и впоследствии увеличилась до 15 000 рублей.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители общества на доводы жалобы возражают по основаниям, изложенным при обращении в суд первой инстанции.

Судом допрошены в качестве экспертов лица, производившие экспертизу: Коваленко Е.А. (ООО «Союз криминалистов») и  Носкова Ю.П. (филиал ЭКС ЦЭКТУ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен в таможенном отношении с подачей (ГТД № 10309040/050809/0003227, № 10309040/250809/0003532, № 10309040/190809/0003446, № 10309040/280909/0004070, № 10309040/300909/0004130, № 10309040/151009/0004405, №10309040/091109/0004804, № 10309040/211209/0005571 обществом ввезен и в таможенном отношении оформлен товар  профиль фасонные  из поливинилхлорида, с необработанной поверхностью, изготовленные методом коэкструзии и выполненный за одну операцию -  штапик (арт.ST401), товарный знак WELWIN.  

ООО «Пласткомплект» в ходе декларирования классифицировало данный товар по коду ТН ВЭД России 3916 20 100 0 «мононить с размером поперечного сечения более 22 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс – полвинилхлорида (ставка таможенной пошлины 10%).

Решениями отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Краснодарской таможни от 28.12.2009 года по каждой декларации   товар был классифицирован по коду 3926  90 980 8 «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914» (ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,48 евро за кг, НДС – 18%), доначислены таможенные платежи.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел недоказанными выводы таможни о применении обществом неверного кода при классификации товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, на которых суд первой инстанции основывал свой вывод.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В свою очередь, декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Переход к последующим правилам возможен, если невозможно применить указанное правило.

Для определения конкретного 1-значного кода в определенной в соответствии с правилом 1 товарной позиции используется правило 6: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Èç Ïîÿñíåíèé ê ÒÍ ÂÝÄ ñëåäóåò, ÷òî â òîâàðíóþ ïîçèöèþ 3916 20 100 0 âêëþ÷àþòñÿ: ìîíîíèòü, ðàçìåð ïîïåðå÷íîãî ñå÷åíèÿ êîòîðîé áîëåå 1ìì, ïðóòêè, ñòåðæíè è ïðîôèëè ôàñîííûå, ñ îáðàáîòàííîé èëè íåîáðàáîòàííîé ïîâåðõíîñòüþ, íî íå ïîäâåðãøèåñÿ èíîé îáðàáîòêå, èç ïëàñòìàññ, â ÷àñòíîñòè èç ïîëèâèíèëõëîðèäà.

 òîâàðíóþ ïîçèöèþ 3926 âêëþ÷àþòñÿ èçäåëèÿ ïðî÷èå èç ïëàñòìàññ è èçäåëèÿ èç ïðî÷èõ ìàòåðèàëîâ òîâàðíûõ ïîçèöèé 3901 - 3914; â ïîäñóáïîçèöèè 3926 90 980 8 - ïðî÷èå.

Примененное  обществом описание ввезенного по спорным ГТД товара совпадает с описанием товара, классифицируемого в подсубпозиции 3916 20 100 0. 

Между тем, значение для классификации имеет, следуя пояснений к позиции 3916, вопрос: является  ли изделие профилем и не подвергнуто ли оно  иной обработке.

В обоснование невозможности применения указанной классификации таможенный орган ссылается на заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г.Ростове-на-Дону (далее - ЭКС ЦЭКТУ). В свою очередь, общество сослалось на заключения Регионального филиала по ЮФО МОО «Союз криминалистов» (далее – МОО «Союз криминалистов)  и Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (далее - ТПП КК).

Поскольку пробы уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем указано в суде апелляционной инстанции, а имеющиеся доказательства позволяют разрешить спор, суд апелляционной инстанции не находит возможности и оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Оценивая заключения ЭКС ЦЭКТУ и МОО «Союз криминалистов», суд первой инстанции пришел к выводам, которые подтверждаются повторным исследованием этих доказательств судом апелляционной инстанции.

Указанные заключения, не являясь заключением эксперта в порядке статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не назначал его в качестве такового в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой иные письменные доказательства и должны быть оценено судом:  к методу отбора проб претензий не имеется (оба исследования проведена в отношении проб, отобранных таможенным органом), отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  эксперта МОО «Союз криминалистов» не влечет его недостоверность, как иного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос классификации, согласно статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации является вопросом таможенных органов, поэтому ответы эксперта ЭКС ЦЭКТУ на эту часть поставленных вопросов суд не оценивает.

Ввиду того, что заключения представляют собой изложение выводов экспертов, не содержат мотивировки,