Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А32-53364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53364/2009

23 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Альянс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 51998)

от ООО "Маркетинг Компани": Чернихова Наталья Владимировна, паспорт, по доверенности, по доверенности от 21.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2010 года по делу № А32-53364/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Компани"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 754 027, 60 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В., арбитражных заседателей Зазуля К.А. и Климана Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Компани" (далее – ООО "Маркетинг Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 754 027, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Зазуля Константин Александрович и Климан Юрий Александрович.

В связи с назначением судьи Капункина Ю.Б. на должность заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края распоряжением первого заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края произведена замена в составе суда председательствующего судьи Капункина Ю.Б. на судью Бабаеву О.В. в порядке п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ, о чем вынесено определение от 24 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2010 года с ООО "Альянс" в пользу ООО "Маркетинг Компани" взыскано 754 027, 60 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 мая 2010 года. Как указывает заявитель, судом первой инстанции были нарушены сроки изготовления полного текста решения. Ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела начато под председательством судьи Капункина Ю.Б. с участием арбитражных заседателей Зазуля Константина Александровича и Климан Юрия Александровича, а решение вынесено судьей Бабаевой О.В. с участием арбитражных заседателей Зазуля Константина Александровича и Климан Юрия Александровича. ООО "Альянс" в качестве довода жалобы также указывает на то, что ему не были предоставлены на обозрение документы, по которым ответчиком произведена оплата, на которые суд ссылается в своем решение, поскольку ответчик не был извещен о заседании 27 мая 2010 года. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия заявления о фальсификации, поскольку ответчику необходимость заявления такого ходатайства разъяснена не была. И, как следствие, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения.

Представитель ООО "Маркетинг Компани" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2009 года между ООО "Маркетинг Компани" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки № 23, согласно условиям которого, поставщик отдельными партиями передает покупателю заказываемы товар – мороженое в ассортименте, а покупатель принимает этот товар и производит его оплату.

В соответствии с п. 1.2 Договора, учитывая, что стороны осуществляют передачу и приемку товара отдельными партиями, в различном количестве и по разным ценам, стороны определили, что способом определения наименования товара, его количества и ценового выражения являются накладные и счета-фактуры и (или) дополнительные соглашения к договору, протоколы согласования цены на каждую партию товара.

Накладные и счета-фактуры или/и дополнительные соглашения к договору, протоколы согласования цен становятся неотъемлемой частью договора и юридически значимыми для сторон после их подписания последними или их представителями (пункт 1.3 Договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 1670 от 30.07.2009г. и № 1796 от 04.08.2009г. был поставлен товар на сумму 754 027, 6 руб., который ответчиком не был оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маркетинг Компани" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения из которого регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 754 027, 6 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1670 от 30.07.2009г. и № 1796 от 04.08.2009г.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Со стороны ООО "Альянс" товар принят водителем-экспедитором Десятовым С.Г. на основании доверенностей № 101 от 29.07.2009г. и № 103 от 03.08.2009г., что подтверждается его подписью в указных товарных накладных. Указанные доверенности выданы директором ООО "Альянс" – Марковой И.Н.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела представлены не спорные товарные накладные № 894 от 11.06.2009г., № 847 от 08.06.2009г., № 609 от 26.05.2009г. по которым со стороны ответчика товар также был получен водителем-экспедитором Десятовым С.Г. на основании доверенностей, выданных директором ООО "Альянс" – Марковой И.Н., аналогичным спорным. При этом платежными поручениями № 484 от 03.07.2009г., № 457 от 29.06.2009г. и № 359 от 16.06.2009г., товар, полученный ответчиком по вышеуказанным накладным, был полностью оплачен последним, что подтверждается назначением платежей в представленных платежных поручениях.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что товарными накладными № 1670 от 30.07.2009г. и № 1796 от 04.08.2009г. подтверждается передача ответчику и принятие последним от истца товара на сумму 754 027, 6 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 754 027, 6 руб. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Альянс" в пользу истца заявленной суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия заявления о фальсификации, поскольку ответчику необходимость заявления такого ходатайства разъяснена не была подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, ответчиком о фальсификации документов заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленные истцом документы, в том числе доверенности № 101 от 29.07.2009г. и № 103 от 03.08.2009г., на основании которых ответчиком был получен товар по спорным накладным, недостоверными.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного