Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А32-53364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены в суде первой инстанции не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.

Поскольку процессуальных действий, необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не было совершено, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика и осуществил оценку обстоятельств дела с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Поскольку судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, постольку также обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 мая 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07 апреля 2010 года судебное заседание было отложено на 24 мая 2010 года на 14 часов 30 минут. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 08941, подтверждающее, что указанное определение было получено ответчиком заблаговременно до даты судебного заседания. Доказательством того, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в заседании суда первой инстанции 24 мая 2010 года, является также указание самим заявителем в апелляционной жалобе на данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Из этого следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании на 24 мая 2010 года на 14 часов 30 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2010 года - 27 мая 2010 года, в судебном заседании 24 мая 2010 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27 мая 2010 года на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отложение судебного разбирательства, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены сроки изготовления полного текста решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований отмены судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного решения.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела начато под председательством судьи Капункина Ю.Б. с участием арбитражных заседателей Зазуля Константина Александровича и Климан Юрия Александровича, а решение вынесено судьей Бабаевой О.В. с участием арбитражных заседателей Зазуля Константина Александровича и Климан Юрия Александровича.

Как уже было отмечено, в связи с назначением судьи Капункина Ю.Б. на должность заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края распоряжением первого заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края произведена замена в составе суда председательствующего судьи Капункина Ю.Б. на судью Бабаеву О.В. в порядке п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ, о чем вынесено определение от 24 мая 2010 года.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Альянс" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, то государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2010 года по делу № А32-53364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      О.А. Еремина