Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А53-6826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-6826/2010

20 сентября 2010 г.                                                                                    № 15АП-8976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен            20 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №41216)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №41217)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2010г. по делу № А53-6826/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардон»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Соловьевой  М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании  недействительным решения налоговой инспекции   № 72 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности Общества  за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты НДС в сумме 342 279,12 руб., приходящихся на них пени в сумме 64 439,96 руб. и штрафы в сумме 65 099,89 руб. по пункту 1 ст. 122 НК РФ и 99 480,96 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, и в части  доначисления налога на имущество в сумме 156 646,71 руб., приходящихся на них пени в сумме 15 823,66 руб. и штрафы в сумме 31 329,34 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 35464,30 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ (уточненные в порядке  ст. 49 АПК РФ требования).

Решением суда от 06  июля  2010 г. признано незаконным решение налоговой инспекции  №72 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 342 279,12 руб., пени в сумме 64 439,96 руб., штрафа в сумме 65 099,89 руб. по пункту 1 ст. 122 НК РФ и  штрафа в сумме 99 480,96 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, налога на имущество в сумме 156 646,71 руб., пени в сумме 15 823,66 руб., штрафа в сумме 31 329,34 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 35464,30 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Решение мотивировано тем, что  доначисление налога на имущество только  на основании регистров бухгалтерского и налогового учета без исследования первичных документов необоснованно, так как не определена остаточная стоимость имущества  и размер амортизационных отчислений. Доначисление НДС произведено на основании данных выписки о движении денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. В акте  налоговой проверки  указаны лишь факты нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылкой на положения  законодательства  о налогах и сборах  без ссылок на конкретные документы, на основании которых  начислены налоги, а также не приведены расчеты, подтверждающие правильность их начисления.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06 июля 2010г. отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки инвентарные карточки учета основных средств, регистры начисленной амортизации представлены не были, сумма исчисленной  Обществом амортизации в 2008 году,  была учтена налоговой инспекцией в ходе исчисления налога на имущество за 2008г.  В части доначисления НДС судом первой инстанции не учтено, что налоговой инспекцией  в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  допущена техническая ошибка при определении нормы, подлежащей применению к  указанным правоотношениям, однако такая ошибка не влияет на сумму  НДС, отраженные в решении и не ухудшает положение налогоплательщика.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте  № 75 от 07.09.2009г., акт выездной налоговой проверки был вручен директору Общества 07.09.2009г.

Уведомлением от 07.09.2009г. № 04-19 Общество  уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 07.09.2009г.          

Уведомлением №04-22 от 07.09.2009г. рассмотрение материалов проверки было отложено на 29.09.2009г. на 14 часов 00 минут. Уведомление было вручено лично директору Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником налоговой инспекции вынесено решение № 72 от 30.09.2009г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, Общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.

 Решением  УФНС России по Ростовской области  №15-14/1024 от 15.03.2010г. изменило решение налоговой инспекции № 72 от 30.09.2009г. в части необоснованного доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2007г. в размере 2547,85 руб., за 2008г. в размере 7190,23 руб., в остальной части, обжалуемое  решение утверждено.

Общество, не согласившись с указанным решением  налоговой инспекции  №72 от 30.09.2009г., в соответствии со ст. 137 и 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям со ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций  устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога  признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 374 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы по налогу на имущество объект налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В статье  376 Налогового кодекса  РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Обществу доначислен  налог на имущество за 2007г. в размере – 38 432,35 руб., за 2008г. – 118 214,36 руб. на основании данных об  остаточной стоимости основных средств,  отраженных в  форме № 5 приложения к балансу, главной книге, и  опроса руководителя.

Из протокола допроса свидетеля - руководителя общества – Брехова В.Г. № 22 от 26.08.2009г. следует, что Обществом в проверяемый период налог на имущество не  исчислялся и не уплачивался,  в связи с неполным знанием законодательства, вместе с тем из указанного протокола допроса не следует, что у общества отсутствовали первичные документы учета основных средств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что налоговая инспекция  в материалы дела доказательств того, что документы, запрашиваемые   требованиями, не были получены инспекцией, не представила, объяснения руководителя Общества о невозможности представления таких  документов в ходе проведения выездной налоговой проверки не получены.

Общество в подтверждение необоснованности произведенных налоговой инспекцией доначислений  представило в   материалы дела  ведомости начисления амортизационных отчислений за 2007-2008гг., приказы об установлении срока эксплуатации основных средств: № 3 от 01.07.2007г., № 6 от 01.07.2008г., инвентарные карточки учета объекта основных средств, книгу учета основных средств (т.2, л.д. 87-137).

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, то налог  на имущество за 2007-2008гг. начислен налоговой инспекцией только на основании регистров бухгалтерского и налогового учета без исследования первичных документов, является  правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки бухгалтерских документов и предоставленных в материалы дела инвентарных карточек учета объектов основных средств следует, что в бухгалтерской отчетности были отражены  без учета износа и амортизации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности  является правильным, поскольку доначисления произведены на основании сводного аналитического документа, правильность составления которого может быть произведена только в результате анализа первичных бухгалтерских документов, в целях установления действительной остаточной стоимости  имущества. Поскольку налоговой инспекцией не были исследованы  первичные документы, представленные Обществом в материалы дела,  и соответственно не были использованы в расчете доначислений, то сам по себе расчет доначисленных сумм налога на имущество не может являться достоверным и обоснованным, а произведенные на основании такого расчета взыскания законными, тогда как восполнение судом пробелов и недостатков налоговой проверки в процессе рассмотрения дела в суде нормами Арбитражного процессуального кодекса   РФ не предусмотрено.

Основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость  в размере 70 683,36 руб. послужил вывод налоговой инспекции о не полном отражении в декларациях налогооблагаемой базы по НДС, сделанный на основании выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Ссылка налоговой инспекции  в оспариваемом решении на информацию, полученную из банка, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку банк, обладая информацией о движении денежных средств по расчетному счету, не может определять оснований поступления денежных средств, а выписка по расчетному счету о движении денежных средств не содержит необходимых сведений об источниках и основаниях поступления денежных средств. По такой информации невозможно определить относимость операций к объектам обложения НДС и ставку этого налога, наличие льгот, а, следовательно, невозможно правильно определить величину налоговой базы и исчислить сумму неуплаченного налога.

Доказательством осуществления Обществом операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не воспользовалась правом, предоставленным  ст. 93, 93.1 Налогового кодекса РФ не истребовала у  КФХ Агрос, ООО «Хуторок»,  ООО «Торговый дом Таланов» первичные документы на основании которых, были перечислены  на расчетный счет Общества денежные средства.

Согласно нормам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые