Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А53-4492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4492/2010

23 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИП главы КФХ Кожанова Н.А.: Сухаревский В.П. по доверенности от 18.08.2010 г.;

от ООО "Горизонт": Бир С.В. по доверенности от 20.05.2010 г., Рудченко А.Ю. по доверенности от 20.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Кожанова Н.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 г. по делу № А53-4492/2010

по заявлению ООО «Горизонт»

к ИП главе КФХ Кожанову Н.А.

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанову Николаю Александровичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 774 192 руб. 18 коп., из которых 3 319 823 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 454368 руб. 88 коп.- проценты за период с 12.08.2009 г. по 05.05.2010 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 июля 2010 г. с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанова Николая Александровича в пользу ООО «Горизонт» взыскано 3 774 192 руб. 18 коп., из которых: 3 319 823 руб. 30 коп. – задолженность, 454368 руб. 88 коп.– проценты. С ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанова Николая Александровича в доход федерального бюджета РФ взыскано 41 870 руб. 96 коп. – государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по заключенному соглашению о новации.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Кожанов Николай Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что при определении цены подсолнечника истец применил расчет за вычетом НДС, кроме того, НДС на семена подсолнечника составляет 10%, а не 5 %. Суд оставил без внимания и не приобщил к материалам дела копию заявления и талон КУСП Константиновского РОВД Ростовской области о фактах мошенничества со стороны ООО «Горизонт». Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горизонт» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 г. между ООО «Горизонт» (покупатель) и ИП главой КФХ Кожановым Н.А. (поставщик) заключен договор поставки № 3, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2005 г.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется произвести предоплату товара на сумму 3 000 000 руб.

Дополнением № 1 от 17.12.2007 г. и № 2 от 02.11.2008 г. к договору поставки стороны изменили сумму предоплаты (которая составила 3 400 000 руб.), и п.1.1 изложили в следующей редакции: «Поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить подсолнечник урожая 2008 г. в количестве 30,820 тонн, стоимость 120752, 76 и подсолнечник урожая 2008 г. стоимость 3279247,24 руб.».

ООО «Горизонт» перечислило денежные средства в сумме 3 400 000 руб. в счет предоплаты за товар платежными поручениями №96 от 13.11.2007 г., №101 от 19.11.2007 г., №114 от 03.12.2007 г., №128 от 18.12.2007 г.

По товарной накладной № 18 от 02.11.2008 г. ИП главой КФХ Кожановым Н.А. произведена частичная поставка товара на сумму 120 752 руб. 76 коп.

31.12.2008 г. в связи с невозможностью выполнения условий договора поставки № 3 от 08.11.2007 г. стороны пришли к соглашению прекратить поставку продукции, начислить на сумму задолженности поставщика проценты в размере 128 874 руб. 42 коп. (всего задолженность составила 3 408 121,66 руб., в том числе основной долг – 3 279 247,24 руб.), а также начислять проценты из расчета 24% годовых на сумму задолженности - 3 279 247 руб. 24 коп. до момента возврата денежных средств.

26.05.2009 г. платежным поручением №0017 ИП главой КФХ Кожановым Н.А. ООО «Горизонт» были возвращены 400 000 руб.

В связи с чем, задолженность составила 2 879 247,24 руб. (3 279 247,24 руб. -400 000 руб.).

12.08.2009 г. между сторонами заключено соглашение о новации, согласно которому произведена новация задолженности в сумме 3 470 600 руб. (2 879 247,24 руб. + 128 874 руб. 42 коп.+462 478 руб. (24% за период с 01.01.2009 г. по 12.08.2009 г.)) в заемное обязательство.

По условиям соглашения от 12.08.2009 г. должник обязался возвратить денежные средства до 01.12.2009 г., при этом с должника взимается плата за пользование денежными средствами в размере 24% годовых на сумму основного долга 2 879 247,24 руб. с даты заключения соглашения до даты возврата денежных средств.

07.09.2009 г. платежным поручением №0037 ИП главой КФХ Кожановым Н.А. ООО «Горизонт» были возвращены 200 000 руб.

ООО «Горизонт» 150776,70 руб. было зачтено в счет погашения задолженности, 49223,30 руб. в счет погашения процентов.

Таким образом, задолженность перед ООО «Горизонт» составила 3 774 192,18 руб., из которых:

3 319 823, 30 руб. (3 470 600 руб.- 150776,70 руб.) – сумма займа;

454 368, 88 руб. (2 879 247,24 руб.*24%*266 дней/365 - 49223,30 руб.) – проценты за пользование заемными средствами.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения ООО «Горизонт» суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном деле между сторонами, в результате подписания соглашения о новации, возникло заемное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.1 соглашения о новации, заемные средства должник обязался возвратить кредитору до 1 декабря 2009 г. Однако денежные средства были возвращены лишь частично (07.09.2009 г. платежным поручением №0037 200 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ИП главой КФХ Кожановым Н.А. доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 3 319 823 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в размере 454 368 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения с должника взимается плата за пользование денежными средствами в размере 24 процентов годовых на сумму основного долга 2 879 247 руб. 24 коп. за период с даты заключения соглашения до фактической даты возврата заемных средств.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 12.08.2009 г. по 05.05.2010 г. на сумму 454368 руб. 88 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод о том, что размер процентов не соответствует ст. 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку требования основаны на ст. 809 ГК РФ.

Тот факт, что размер процентов превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, правового значения в данном деле не имеет. Нормы о договоре займа или какие-либо иные нормы ГК РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Применительно к размеру процентов за пользование заемными средствами действует принцип свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ. Податель жалобы не доказал, что 24 % годовых являются злоупотреблением правом. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что при определении цены подсолнечника истец применил расчет за вычетом НДС, кроме того, НДС на семена подсолнечника составляет 10 %, а не 5 %, не принимаются во внимание как не имеющие значения в рамках рассмотрения дела.

По товарной накладной № 18 от 02.11.2008 г. ИП главой КФХ Кожановым Н.А. произведена частичная поставка товара на сумму 120 752 руб. 76 коп. При этом, расчет цены поставленного  в натуре товара произведен Кожановым, а не обществом, поскольку в материалах дела имеется счет-фактура, подписанная подателем жалобы с указанием  соответствующей цены. Ни в одном другом документе цена товара, поставленного в натуре, сторонами не определялась, соответственно в расчетах не мог участвовать НДС.

В судебном заседании податель жалобы также заявил о процессуальных нарушениях, допущенных судьей, состоящих в следующем. При ознакомлении с материалами дела 19. 07. 2010  Кожанов обнаружил , что судебный акт датированный 09.07 не подписан судьей. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ничем не подтверждены. В материалах дела имеется текст решения, подписанного судьей. Доказательств того, обстоятельства, что указанной подписи не имелось в момент ознакомления с материалами дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 г. по делу № А53-4492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур