Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А53-26627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26627/2009

22 сентября 2010 г.                                                                           15АП-10020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сухомлинова Ольга Александровна, паспорт, доверенность от 02.11.2009г.

от ответчика:  Сильченко Елена Анатольевна, паспорт, доверенность № б/н от 01.09.2010г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Ралер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2010 года по делу № А53-26627/2009 от отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Дон-Сервис",

к ответчику:  общество с ограниченной ответственностью "Гео Ралер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гео Ралер» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010г. по делу №А53-26627/09 до   01.10.2010г.

Определением суда от 13 июля 2010 года заявление ООО «Гео Ралер» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд  учел целесообразность и необходимость защиты интересов, как должника, так и взыскателя.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Гео Ралер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт и предоставить отсрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что ООО «Гео Ралер» является сельхоз товаропроизводителем, одним из основных видов деятельности фирмы является выращивание, реализация сельскохозяйственных культур. Прибыль и финансовое состояние ООО «Гео Ралер» имеет сезонный характер, в связи с чем погасить сумму задолженности в размере 781 999 руб. 03 коп. ООО «Гео Ралер» будет в состоянии до 01 октября 2010 года, имея выручку от проданного товара. Вышеуказанные доводы, по мнению заявителя, необоснованно проигнорированы судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: недостаточность денежных средств на счетах для погашения долга, а также отсутствия имущества, реализация которого позволит исполнить решение суда. Сами по себе доводы заявителя не гарантируют  исполнения исполнительного документа за счет получения прибыли от реализации сельхозкультур. Кроме этого, удовлетворение    заявления должника приведет  к нарушению прав третьих    лиц – кредиторов ООО «Авиа-Дон-Сервис».

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на то, что общество находится в трудном финансовом положении.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление должника удовлетворению не подлежит.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке), общество документально не подтвердило, что при отсрочке исполнения решения, его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Рассматривая заявление о рассрочке (отсрочке), суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2010 года по делу № А53-26627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                О.А.Еремина