Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А32-5623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)  продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3)  любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4)  покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;

3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ. Выплата дивидендов и иные подобные платежи, которые осуществляются покупателем товаров продавцу и которые не связаны с ввозимыми товарами, не являются частью таможенной стоимости товаров.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в Положении «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. № 1206, и Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты -наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, установленных контрактом и приложениях к нему.

Кроме того, экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB («ИНКОТЕРМС-2000»),     согласно      которым     в      обязанности      продавца входят: предоставление товара погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская таможня      должна      не      просто      безосновательно      заявлять      о документальной

неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения указанного метода.

Как следует из материалов дела, общество представило все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007г. № 536 и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод), а именно: учредительные документы, контракт №GK-5/3467/09 от 17.08.09 г., ДТС от 24.09.09 г., ПС 09080003/2295/0008/2/0, приложение 1 от 17.08.09 г., приложение 2 от 14.09.09 г., сертификаты от 16.09.09 г., инвойсы от 16.09.09 г., СЭЗ от 27.08.09 г., коносамент от 22.09.09 г., коносамент от 19.09.09 г., ДУ от 23.09.09 г., выписка из счета от 16.09.09 г., проформа инвойса от 16.09.09 г, карта учета от 23.09.09 г., счет за фрахт от 21.09.09 г., договор от 01.06.09 г.

Цена товара отражена в заказе покупателя от 14.09.09 г. №4 (приложение №2 к контракту от 17.08.09 г.), который в соответствии с п.п. 3.2, 10.2 контракта является его неотъемлемой частью, а также в прайс-листе и инвойсах продавца. В материалы дела представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки №09080003/2295/0008/2/0.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В материалы дела таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих применённому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы таможни о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленных в ГТД №10317090/240909/0004424, а также отказа в применении первого метода, несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона № 5003-1.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что обществом заявлен низкий  уровень таможенной стоимости  оформленного по ГТД №10317090/240909/0004424 товара на фоне ценовой информации текущего периода, в том числе по однородным товарам, обоснованно отклонён судом первой инстанции в виду  документальной неподтвержденности данного вывода. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.

Вместе с тем, таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 ТК РФ), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона №5003-1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. в Постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №№10317090/240909/0004424, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем, решения от 25.01.10 г. №185, №186 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов, пеней за просрочку уплаты таможенных платежей также подлежит признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от  17.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина