Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-1248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1248/2008-46/7

14 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008г. по делу № А32-1248/2008-46/7 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Чижику Александру Ивановичу о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чижику Александру Ивановичу о взыскании финансовой санкции (штрафа) в размере 10000 руб. за несвоевременную регистрацию в органе Пенсионного фонда РФ.

Решением суда от 27.02.2008 г. с предпринимателя Чижика А.И. взыскан в доход бюджета Пенсионного фонда РФ штраф в размере 1000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводы заявителя о совершении страхователем правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» обоснованны, размер штрафа снижен судом с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств (совершение правонарушения впервые, добросовестность страхователя, признание правонарушения, отсутствие ущерба интересам государства).

Не согласившись с принятым решением, ГУ УПФР в г. Сочи обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что на правоотношения в сфере персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования нормы НК РФ не распространяются, статьи 112 и 114 НК РФ применяться не могут, поэтому оснований для уменьшения штрафа нет.

Предприниматель Чижик А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. ГУ УПФР в г. Сочи направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель Чижик А.И. 16.08.2005 г.  заключил трудовой договор с физическим лицом  - гр. Лазаренко Людмилой Викторовной, по которому заинтересованное лицо выступило в качестве работодателя. На учет в органах Пенсионного фонда в качестве страхователя-работодателя предприниматель встал 14.11.2007, то есть с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство, зафиксированное актом о нарушении пенсионного законодательства №3927 от 14.11.2007 г.,  послужило основанием для вынесения ГУ УПФР в г. Сочи решения от 04.12.2007г. №3920 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Предпринимателю направлено требование № 3930 о добровольной уплате штрафа, неисполнение которого послужило основанием для обращения Управления пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о принудительном его взыскании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 11 Федерального закона об обязательном пенсионном страховании страхователи - физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, обязаны зарегистрироваться в территориальных органах на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16.08.2005г. предприниматель Чижик А.И. заключил трудовой договор с Лазаренко Людмилой Викторовной, зарегистрированный муниципальным учреждением «Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи» (л.д. 10-11). Однако в нарушение ст. 11 Федерального закона об обязательном пенсионном страховании с заявлением о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда предприниматель обратился только 14.11.2006г. (л.д. 17-19), то  есть по истечении более года со дня заключения трудового договора с наемным работником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении предпринимателем Чижиком А.И. установленного законом срока регистрации в органах Пенсионного фонда и вынес правомерное решение о взыскании с предпринимателя штрафа, установленного статьей 27 Закона № 167-ФЗ за данное нарушение.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы государственных внебюджетных фондов (в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации) являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, применяя ответственность за совершение данного правонарушения, суд правильно руководствовался статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа ввиду отсутствия указания на такую возможность законодателем в правовой норме, изложенной в ст. 27 Федерального закона об обязательном пенсионном страховании, несостоятелен.

В силу ст. 2 Федерального закона об обязательном пенсионном страховании законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и т. д.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Следовательно, привлечение к ответственности за нарушение срока регистрации ввиду отсутствия таковой процедуры в Федеральном законе об обязательном пенсионном страховании должно производиться в соответствии с нормами соответствующей главы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 114 гл. 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведен в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако исходя из смысла пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации указанный перечень не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 112 Кодекса. Причем правом на признание конкретных обстоятельств таковыми обладает только суд.

Наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства в силу ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уже является основанием для снижения штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным конкретной статьей гл. 16 Кодекса.

Суд, воспользовавшись своим правом, оценил и принял во внимание в совокупности условия совершения нарушения, его характер, степень общественной опасности, негативные последствия, ввиду чего смягчающими ответственность предпринимателя обстоятельствами признал совершение правонарушения впервые, добросовестность предпринимателя Чижика А.И. как страхователя, признание предпринимателем факта совершения правонарушения, отсутствие значительного ущерба интересам государства.

Предоставленное  Налоговым кодексом РФ суду право оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, а также возможность взыскания штрафа только в судебном порядке при обязательном уменьшении его размере не меньше, чем в два раза даже при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности уменьшения подлежащего взысканию с предпринимателя Чижика А.И. штрафа до 1000 руб. признается апелляционной инстанцией обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 г. по делу № А32-1248/2008-46/7 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова