Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 n 15АП-4472/2009 по делу n А53-26362/2008 По делу о признании незаконными регистрационных действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО, записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО, а также обязании внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными указанных записей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 15АП-4472/2009
Дело N А53-26362/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
при участии:
от Кейян Г.К. и Домбаян З.Е.: Зеленской И.С., удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2008 года и от 30.10.2008 года, Писарева В.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 15.11. 2008 года и 13.10.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кейяна Гегама Кареновича и Домбаян Зинаиды Елисеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 апреля 2009 года по делу N А53-26362/2008
по заявлению Кейяна Гегама Кареновича, Домбаян Зинаиды Елисеевны
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Темп"; общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-М"; Кукуева А.А.
о признании незаконными регистрационных действий ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону по внесению 26 сентября 2008 года записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2086167066225 о принятии решения о ликвидации ООО "Темп"; признании незаконными регистрационных действий ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону по внесению 26 сентября 2008 года записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2086167066236 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО "Темп"; обязании ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей от 26 сентября 20078 года за ГРН 2086167066225 о принятии решения о ликвидации ООО "Темп", ГРН 208617066236 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО "Темп", принятое судьей Никоновой О.В.,
установил:
Кейян Гегам Каренович, Домбаян Зинаида Елисеевна (далее - Кейян Г.К., Домбаян З.Е.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными регистрационных действий ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону по внесению 26 сентября 2008 года записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2086167066225 о принятии решения о ликвидации ООО "Темп"; признании незаконными регистрационных действий ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону по внесению 26 сентября 2008 года записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2086167066236 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО "Темп"; обязании ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей от 26 сентября 20078 года за ГРН 2086167066225 о принятии решения о ликвидации ООО "Темп", ГРН 208617066236 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО "Темп".
Заявление мотивировано незаконностью указанных записей вследствие отсутствия у лица, обратившегося за указанными регистрационными действиями (Кукуева А.А), прав на совершение действий от имени общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Темп"; общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-М"; Кукуев А.А.
Решением суда от 21 апреля 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы; у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки. Суд сослался на то, что заявители не представили доказательств о своем участии в обществе, т.е. наличие права на оспаривание действий в суде. Судом произведена замена Инспекции правопреемником - Межрайонной инспекцией N 25 по Ростовской области.
Не согласившись с указанным выводом, Кейян Гегам Каренович и Домбаян Зинаида Елисеевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили его отменить, указывая, что оспариваемые действия совершены на основании недостоверных документов, настаивая, что решение общего собрания участников ООО "Темп" о добровольной ликвидации от 16.09.2008 года не имело юридической силы, так как принято неправомочным лицом; уведомлении о принятии решения и назначении ликвидатором общества также приняты неправомочным лицом. В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил законность оснований для внесения в ЕГРЮЛ записей; не приостановил производство по делу до разрешения в ином деле вопроса о том, пробрел ли Кукуев А.А. в установленном законном порядке право на 67% долей в уставном капитале общества; суд незаконно отказал в назначении экспертизы подлинности подписей Кукуева А.А. в представленных на регистрацию документах.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция сослалась на отсутствие предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в производстве оспариваемых записей, отсутствие полномочий на проверку достоверности документов при совершении регистрационных действий, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Дроздова Е.Н. - второй участник ООО "Темп", поскольку решение суда способно повлиять на ее права и обязанности, как участника общества
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лагуна-М" просит отменить решение суда, ссылаясь на тот факт, что Иванников С.Ю., а затем Кукуев А.А. незаконно приобрели долю в уставном капитале в результате незаконного выбытия долей истцов по делу в уставном капитале общества "Лагуна-М", следовательно, не вправе были совершать сделки, в том числе учреждать и принимать решение о добровольной ликвидации ООО "Темп".
Дроздова Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить решение суда, поддерживая доводы, изложенные в ООО "Лагуна-М".
В судебном заседании до приостановления производства по делу представители общества и инспекции, ООО "Лагуна-М" поддержали доводы жалобы и отзывов на нее. После возобновления производства по делу в заседании приняли участие представители подателей жалобы, пояснив, что несмотря на принятие решения общего собрания участников ООО "Темп" и регистрации данного решения в установленном законом порядке, до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержится информация о действительности, т.е. законности оспариваемых записей и законности полномочий Кукуева А.А., как ликвидатора общества, что нарушает права как истцов, так и участников ООО "Темп", создавая у третьих лиц "видимость" законности решения общего собрания участников общества о добровольной ликвидации ООО "Темп" и полномочий Кукуева А.А. как ликвидатора общества.
Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ООО "Лагуна-М" и Дроздова Е.Н. направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Темп" инспекцией зарегистрировано 29.07.2008 г., учредителями общества выступили ООО "Лагуна-М" и Дроздова Е.Н.
26.09.2008 г. инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 2086167066225 о принятии решения о ликвидации ООО "Темп" и N 2086167066236 о назначении ликвидатора. Несогласие с указанными действиями послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на статью 9 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в силу которых регистрирующий орган не вправе требовать представления документов, не поименованных (применительно к ликвидации юридического лица) в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации.
Действительно, инспекции были представлены указанные в статье 21 Закона о регистрации документы: заявление, протокол общего собрания участников ООО "Темп", ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган ПФР (том 1 л.д. 90 - 106).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Следовательно, недостоверность документов, установленная в ходе производства регистрационных действий, является препятствием для их совершения; выявление недостоверности указанных документов впоследствии также означает невозможность существования в реестре записей, основанных на указанных документах. Восстановление нарушенного права в этом случае предполагает признание незаконными действий по внесению записей в реестр.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам А53-22954/2008, А53-24069/08, А53-24798/08, А53-24799/08, А53-25082/08, А53-5839/09 последовательно признаны незаконными решения общего собрания участников общества "Лагуна-М", в результате которых Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. выбыли из состава участников ООО "Лагуна-М", восстановлены их права на долю в уставном капитале общества в размере 34% Кейян Г.К., 33% Домбаян З.Е.; признаны недействительными регистрационные записи о внесении изменений в учредительные документы общества "Лагуна-М", об учреждении обществом "Лагуна-М" общества с ограниченной ответственностью "Темп", в частности, признана недействительной предшествующая оспариваемым в настоящем деле регистрационная запись, внесенная в отношении ООО "Темп" 29.12.2008 г. за ГРН 2086167089347 о прекращении деятельности ООО "Темп" в связи с его ликвидацией по решению участников.
Судами установлено отсутствие документов, подтверждающих уступку истцами долей в уставном капитале общества в пользу Иванникова С.Ю., тот факт, что представленные в регистрационное дело и в арбитражное дело копии договоров не тождественны между собой, т.е. отсутствие доказательств приобретения Иванниковым С.Ю. прав участника общества. Изложенное влечет недействительность всех последующих сделок с участием указанного лица и регистрационных записей, фиксирующих изменения в учредительных документах общества.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-9455/2010 по делу n А53-6270/2009 По делу о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое подвальное помещение, а также об истребовании из чужого незаконного владения указанного нежилого подвального помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также