Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А32-4521/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4521/2010

24 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»: Сулимова О.С., представитель по доверенности от 02.08.2010г.

от ЗАО "Кларисса": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кларисса"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2010г. по делу № А32-4521/2010

по заявлению ОАО "ТИЖГП "Краснодаргражданпроект"

к ЗАО "Кларисса"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Кларисса" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.10г. признаны требования ОАО «ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» обоснованными. Введена в отношении ЗАО «Кларисса» процедура наблюдение. Включены требования ОАО «ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» в размере 3 788 188,25 руб. (в том числе 3 677 002,37 руб. – основной долг, 68 943,63 руб. – штрафные санкции, 42 242,25 руб. – расходы по оплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов ЗАО «Кларисса» в третью очередь. Утвержден временным управляющим ЗАО «Кларисса» Гоголенко Д.С.

ЗАО "Кларисса" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 29 апреля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Временный управляющий Гоголенко Д.С. по факсу направил отзыв, в котором просил определение суда от 29 апреля 2010г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

ЗАО "Кларисса" по факсу и теллеграммой направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судебной коллегией ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку общество не представило доказательств невозможности явки другого представителя, также суд учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и институт (подрядчик) заключили договор на производство проектных работ от 11.01.2005 N Ж3-04518, по которому институт обязался выполнить рабочий проект по объекту: "15-16-этажные монолитные жилые дома по ул. Кубано-Набережной в г. Краснодаре (блок-секция N 5), а заказчик обязался принять и оплатить его. Технические и другие требования к технической документации, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную техническую документацию заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) 1 253 893 рубля 40 копеек, в том числе НДС. Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от договорной цены этапа. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом до начала работы и оплатой в размере 90% стоимости этапа перед получением технической документации по этапу работы на основании выставленного подрядчиком счета платежным поручением заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней после получения заказчиком положительного заключения Крайгосэкспертизы (пункт 2.2 договора). В пункте 3.1 договора установлено, что при завершении работ по этапу подрядчик представляет заказчику для предварительного просмотра один комплект технической документации, а также акт сдачи-приемки технической документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения подписывает акт сдачи-приемки технической документации и передает его подрядчику. При неполучении от заказчика подписанного в указанный срок акта сдачи-приемки, техническая документация считается принятой и реализованной по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной технической документации он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по изготовлению рабочего проекта на сумму 120 тыс. рублей. Техническая документация передана заказчику по накладной от 16.01.2009 N 6. Работы по акту от 26.01.2009 заказчиком не приняты, акт не подписан.

25 сентября 2007 года общество (заказчик) и институт (подрядчик) заключили договор N ЖЗ-05210, по которому подрядчик обязался выполнить рабочий проект по объекту: "15-16-этажные монолитные жилые дома по ул. Кубано-Набережная - Советская в г. Краснодаре (блок-секция N 6), а заказчик обязался принять и оплатить его. Технические и другие требования к технической документации, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную техническую документацию заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение N 3 к договору) 4 400 тыс. рублей, в том числе НДС. Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от договорной цены этапа. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом до начала работы и оплатой в размере 90% стоимости этапа перед получением технической документации по этапу работы на основании выставленного подрядчиком счета платежным поручением заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней после получения заказчиком положительного заключения Крайгосэкспертизы (пункт 2.2 договора). В пункте 3.1 договора установлено, что при завершении работ по этапу подрядчик представляет заказчику четыре комплекта технической документации, а также акт сдачи-приемки технической документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения подписывает акт сдачи-приемки технической документации и передает его подрядчику. При неполучении от заказчика подписанного в указанный срок акта сдачи-приемки, техническая документация считается принятой и реализованной по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной технической документации он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по изготовлению рабочего проекта на сумму 1 645 613 рублей 37 копеек. Техническая документация передана заказчику по накладным от 16.01.2009 N 7 и 8. Работы по актам от 26.01.2009 заказчиком не приняты, акты не подписаны.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, подрядчик 20.04.2009 направил заказчику претензии исх. N 1330/ПЭО и исх. N 1328/ПЭО.

В связи с тем, что претензии подрядчика оставлены заказчиком без ответа, институт обратился в арбитражный суд с иском.

ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кларисса" о взыскании 1 777 433 рублей, в том числе: 1 645 613 рублей 37 копеек - задолженность за выполнение работ по договору от 25.09.2007 N ЖЗ-05210 и 11 017 рублей 24 копейки - штрафные санкции, а также 120 тыс. рублей - задолженность за выполнение работ по договору от 11.01.2005 N ЖЗ-04518 и 803 рубля 39 копеек - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 по делу N А32-11791/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, постановлением ФАС СКО от 20.05.10г., требования удовлетворены в полном объеме.

25.09.2007г. между сторонами заключен договор №ЖЗ-05210 на производство проектных работ, согласно п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика (ЗАО «Кларисса») обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а Заказчик обязался принять и оплатить их. Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 %, дальнейший расчет производится поэтапно с авансовым платежом и 90 % оплатой пере получением документации.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки технической документации от 28.02.2008 г., накладной от 28.02.20008 г. на сумму 500 000 руб., актом сдачи-приемки и накладной от 28.02.2008 г. на сумму 650 000 руб., актом сдачи-приемки и накладной от 25.03.2008 г. на сумму 750 000 руб.

Всего стоимость выполненных Истцом работ по договору от 25.09.2007 г. № ЖЗ-05210 составила 1 900 000 руб. (в том числе НДС 18 %).

ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кларисса" о взыскании задолженности по договору №ЖЗ-05210 в размере 3545613 руб. и штрафных санкций в сумме 53862 руб., задолженности по договору №ЖЗ-04518 в размере 233893 руб. и штрафных санкций в сумме 3 261 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу N А32-19954/2008 взыскана с ЗАО «Кларисса» в пользу ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» задолженность  по   договору от 25.09.2007г. №ЖЗ-05210 в сумме 1 900 000 руб., пени в сумме 53 862 руб. задолженность по договору от 11.01.2005 г. № ЖЗ-04518 в сумме 113 893 руб., пени в сумме 3 261 руб., а также 21 855,08 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что долг по указанным выше решениям суда составляет 3 788 188,25 руб. (в том числе 3 677 002,37 руб. – основной долг, 68 943,63 руб. – штрафные санкции, 42 242,25 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда от 10.12.2008 по делу N А32-19954/2008 и решение суда от 13.07.2009 делу N А32-11791/2009, признал обоснованными требования общества к должнику и ввел процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства,