Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А53-15708/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-15708/2008

24 сентября 2010 года                                                                           15АП-8850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Шамшуры А.В. (доверенность от 05.04.10г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Малыгиной М.А. (доверенность от 10.09.10г. сроком действия 1 год)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 53602 вручено 02.08.10г. 24 сентября 2010 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростчермет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2010г. по делу №  А53-15708/2010 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростчермет"

к заинтересованному лицу Ростовской таможни

при участии третьего лица Южного таможенного управления

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростчермет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ о возмещении ему за счёт Ростовской таможни (далее - таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб., понесённых в обществом в связи с участием в деле  № А53-15708/08 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т.11, л.д. 54-55). При рассмотрении заявления обществом размер заявленных ко взысканию с таможни судебных издержек был снижен до 300 000.

Определением суда от 26.05.20г. заявление общества было удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества 20 000 рублей в возмещение понесённых обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании оставшейся суммы отказал. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом ко взысканию с таможни сумма судебных издержек в размере 300 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что заявленная обществом сумма судебных издержек в размере 300 000 рублей является разумной, соответствует сложности дела, объёму выполненной представителем общества по делу работы и размеру его трудозатрат. Так, в деле проверялась законность действий таможни по 23 ГТД; представителю общества было необходимо изучить и описать письменные доказательства на 576 листах, предоставить копии документов более чем на 2 000 листах; не учтены фактические трудозатраты представителя общества по участию в 7 заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; судебное разбирательство длилось более 9 месяцев; акт таможенной ревизии писался таможней более 3 месяцев; сумма судебных расходов составляет 4,4% от суммы иска; разумность размера оплаты обществом услуг представителя подтверждается ценовой справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области (далее – ТПП РО) от 24.05.10г. о рыночной стоимости услуг по представлению интересов предприятий в Ростовской области; определение суда нарушает единообразие судебной арбитражной практики; таможня не доказала чрезмерности понесённых обществом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, а общество доказало разумность понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

Общество так же указывает, что при отсутствии со стороны таможни доказательств чрезмерности понесённых обществом по делу судебных расходов арбитражный суд не имел права снижать размер заявленных обществом судебных расходов.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.  Размер взысканных судом в пользу общества судебных издержек соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сложности дела. Так, согласно представлявшегося таможней суду первой инстанции решения адвокатской палаты Ростовской области и представленной обществом суду справки эксперта ТПП РО, рыночная стоимость услуг представителя в арбитражных судах Ростовской области составляет 15 – 25 тысяч рублей. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пределах этой суммы. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 14.09.10г. до 10 час. 30 мин. 21.09.10г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено объявление. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене определения суда и полном удовлетворении поданного обществом заявления, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы.

Представитель таможни возражал против отмены определения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области в рамках производства по делу № А53-15708/08 было рассмотрено заявление общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям. Решением суда от 15.12.08г. заявление общества было удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.09г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.09г.  решение по делу было оставлено без изменения.

После принятия судом кассационной инстанции постановления по делу общество на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт таможни понесённых по делу в судах трёх инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало частичному удовлетворению.

В частности, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при том условии, что они фактически понесены требующей их возмещения стороной по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества сделан основанный на материалах дела вывод о доказанности факта поручения обществом Шамшуре А.В. работы по защите его интересов в Арбитражному суде Ростовской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций по произведённым таможней корректировкам таможенной стоимости ввозившегося обществом товара, факта выполнения Шамшурой А.В. этого поручения и факта частичной оплаты обществом услуг Шамшуры А.В. по исполнению поручения  в размере 300 000 руб.

Так, интересы общества в судах всех трёх инстанций и во всех проведённых по делу 7 заседаниях представлял его представитель по доверенности Шамшура   Андрей Валерьевич на основании заключённого между ним и обществом 01.09.08г. договора на оказание юридических услуг (т.11, л.д. 56-57). Факт принятия обществом работ Шамшуры А.В. по указанному договору подтверждается актом приёмки-сдачи работ по названому договору от 14.08.09г. (т.11, л.д. 58). Факт частичной оплаты обществом выполненных Шамшура А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.08г. работ в размере 300 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 445 от 11.11.09г., выпиской из лицевого счёта Шамшуры А.В. за 11.11.09г. (т.11, л.д. 59, 60).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество фактически понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя Шамшуры А.В. в сумме 300 000 руб.

Таможня возражений против указанного обстоятельства не заявила и доказательств, опровергающих факт несения обществом указанных судебных расходов по делу, судам первой и апелляционной инстанции не представила.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В том же пункте названого информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование этого Президиум ВАС РФ сослался на дело, по которому суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значительную сумму, однако предложение суда доказать разумность расходов не принял. При отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного ст. 10 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч.2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Эта позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в п.3 информационного письма N 121, не противоречит позиции, высказанной  Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.05.10г. № 100/10 по делу N А65-7353/2009. В частности, Президиум ВАС РФ в названном постановлении применительно к изложенному в ч.2 ст. 110 АПК РФ требованию к арбитражным судам  о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя именно в разумных пределах указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), изложенной в определении от 21.12.04г. N 454О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. На этом основании Президиум ВАС РФ в указанном постановлении сформулировал вывод о том, что в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сходная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.05.08 N 18118/07, согласно которому при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий требованиям ч.2 ст. 110 АПК РФ довод общества об отсутствии у арбитражного суда права на снижение заявленных стороной по делу судебных расходов на оплату услуг представителя