Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А53-15708/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при непредоставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Взыскание указанного вида судебных расходов именно в разумных пределах даже в случае непредставления проигравшей дело стороной доказательств чрезмерности этих расходов, является обязанностью арбитражного суда, установленной ч.2 ст. 110 АПК РФ.

При этом, исходя из приведённых выше разъяснений по этому вопросу Президиума ВАС РФ и КС РФ, чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя доказывает сторона по делу, с которой они подлежат взысканию, а их разумность – сторона, которая их понесла. Помимо этого, обязанность по определению разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию по конкретному делу, лежит на арбитражном суде, который определяет степень разумности заявленных ко взысканию расходов по общим правилам оценки доказательств, установленных ст. 71 АПК РФ.

Таможня в обоснование своего довода о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов предоставила суду первой инстанции как доказательство решение совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.09г., в котором указаны обычные для Ростовской области расценки на оплату юридических услуг в Ростовской области, применявшиеся в 2008 году.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые им по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договора об оказании юридических услуг от 01.09.08г.

Всего по делу в судах трёх инстанций состоялось 3 предварительных судебных заседания и 4 судебных заседания, одно из которых состоялось в г. Краснодаре в суде кассационной инстанции. В каждом из этих судебных заседаний присутствовал представитель общества Шамшура А.В. Этим представителем общества были подготовлены заявление о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

По  ходатайству того же представителя общества судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры по делу (т.4, л.д. 136-138).

Исходя из представленного таможней в обоснование чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов решения совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.09г., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера оценивается в сумму от 1 000 руб., а при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами – от 1 500 руб. (п. 1.2 решения); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оценивается от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы (п. 2.2 решения) (т.11, л.д. 105-107).

В представленной обществом с апелляционной жалобой справке ТПП РО о рыночной стоимости услуг по представлению интересов предприятий в Ростовской области указано, рыночная стоимость этих услуг по представлению интересов предприятий, предпринимателей и организаций в арбитражном суде Ростовской области, а так же в апелляционном и кассационном судах в 2008 году определялась двумя способами: или в денежной сумме - 15 000 – 25 000 руб. или 3% – 10% от суммы иска; размер оплаты так же зависел от сложности дела и объёма реальных затрат на его ведение (т.1, л.д. 173-174).

Оценив приведённые выше обстоятельства с учётом изложенных выше требований АПК РФ, правовой позиции КС РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, а так же в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., взысканная в пользу общества судом первой инстанции за ведение дела в арбитражных судах трёх инстанций не отвечает критерию разумности и ниже тех расценок на юридические услуги представительства в арбитражных судах, которые сложились в Ростовской области и взимаются по делам подобной категории.

Оценив на предмет разумности сумму судебных расходов на услуг представителя, заявленную ко взысканию обществом – 300 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что она явно превышает разумные пределы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из представленного в материалы дела обществом договора на оказание юридических услуг от 01.09.08г., расходы по которому общество просит взыскать с таможни, Шамшура А.В. принял на себя  следующие обязательства по договору:

- разработать мероприятия по защите интересов заказчика в соответствии с предметом настоящего договора (п. 2.1);

- участвовать в судебных заседаниях на стороне заказчика (п. 2.2);

- обеспечить заказчика интересующей информацией и консультациями по предмету договора, строго в интересах заказчика (п. 2.3);

- участвовать в случае необходимости    в     переговорах    с    контрагентами заказчика (п. 2.4).

Предметом договора являлось представление Шамшурой А.В. интересов общества в арбитражном суде Ростовской области, а также во всех иных судебных инстанциях по данному делу по обжалованию действий Ростовской таможни ЮТУ, ФТС по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом (п. 1.1 договора).

При этом, в п. 1.1. договора на оказание юридических услуг между обществом и его представителем, а так же в поданном им в суд заявлении были перечислены номера 24 ГТД. Эти же ГТД указаны и в акте приёмки-сдачи работ, выполненных Шамшурой А.В. для общества по названому договору от 04.08.09г.

Между тем, решением суда первой инстанции удовлетворены требования общества по 23 ГТД. В отношении указанной в п. 1.1 договора и в акте приёмки-сдачи выполненных работ ГТД № 10313030/030707/0000632 по внешнеторговому контракту от 10.05.07г. № 3 с фирмой "Black Sea Metals Ltd" (о. Невис) судом решения не принималось. Эта ГТД № 10313030/030707/0000632 так же не указана в направленном таможней в адрес общества письме от 18.08.08г. № 21-15/11978 «О принятом решении по таможенной стоимости», которым были оформлены оспоренные обществом в настоящем деле действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по 23 перечисленных в данном письме ГТД (т.1, л.д. 69-70).

При рассмотрении дела в судебном заседании, начатом 08.12.08г. и продолженном 10.12.08г., общество фактически отказалось от первоначально заявленного требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313030/030707/0000632, что отражено в решении суда первой инстанции. Это было обществом сделано спустя 3 месяца после подачи заявления в арбитражный суд.

Оспариваемые обществом действия таможни по корректировке таможенной стоимости по 23 ГТД были произведены в одно и то же время (т.1, л.д. 69-70), с учётом одного документа - составленного ЮТУ Акта специальной таможенной ревизии №10300000/270608/00027 от 27.06.08г. (т.1, л.д. 44-65), и в отношении одного и того же товара – портландцемент СЕМ I A 42,5 R, поставлявшегося обществу одним и тем же поставщиком по двум договорам со сходными условиями поставки и в непродолжительный период времени - с августа по ноябрь 2007 года.

Исходя из материалов дела, в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых всем по названным ГТД, таможня сослалась на сходные нарушения: отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, что выразилось в непредставлении обществом таможне экспортных деклараций, прайс-листа завода изготовителя, договора на транспортировку товара, других документов; пороки в оформлении инвойсов (отсутствие в них банковских реквизиты продавца и ссылок на приложения к договорам, несовпадение марки цемента, указанной в инвойсах, а так же в графах 31 ГТД, с маркой цемента, указанной в приложениях № 1 к договорам поставки); занижение стоимости товара; взаимозависимость общества и его поставщика по договорам виду наличия соглашений по прощению долгов по договору займа между обществом и его поставщиком по спорным ГТД - фирмой «Blak Sea Metals Ltd» (о. Невис); влияние на стоимость ввезенного товара имевшего место в 2006г. договора займа между обществом и фирмой «Black Sea Metals Ltd» и другие основания.

Общество в рассмотренном судом первой инстанции заявлении при обосновании возражений против корректировки так же ссылалось на три сходных основания проведенной корректировки: недостаточная документальная подтверждённость стоимости сделки вижу непредставления таможне экспортных деклараций, прайс-листов изготовителя, договора на транспортировку товара; неуказание в инвойсах банковских реквизитов инопартнёра и ссылки на приложения к контрактам; заявление цены товаров ниже уровня их таможенной стоимости (т.1, л.д. 6-7). Исходя из трёх выделенных им оснований для корректировки общество и строило в следующих частях поданного им заявления свои возражения против корректировки, специально не выделяя каждую ГТД при описании возражений, а группируя их по основаниям корректировки.

Так же была построена и мотивировочная часть решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Конкретные ГТД не выделялись. Рассматривалась законность приведённых выше общих оснований, по которым была произведена корректировка таможенной стоимости ввозившихся по ГТД товаров.

Таможенный орган в отзыве на заявление общества, в апелляционной и кассационной жалобах тоже не описывал основания для корректировки по каждой в отдельности ГТД, а обосновывал законность общих оснований, по которым им была произведена корректировка по всем ГТД,

По такой же схеме строились отзывы общества на эти жалобы.

Оценивая степень разумности размера заявленных обществом заявленных ко взысканию с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что при определении степени разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать и адекватность предпринятых подателем такого заявления усилий по защите своих интересов в суде оптимально необходимому объёму таких усилий для защиты нарушенных прав в суде.

С учётом этого, не все выполненные представителем общества работы были объективно необходимы для защиты интересов общества в суде. Невыполнение части этих работ, оплата за которые в совокупности составляет общую сумму расходов на оплату услуг представителя, никак не могло отразиться на исходе дела. В связи с этим возложение на другое участвующее в деле лицо бремени по несению расходов, в том числе, и за эти работы, в выполнении которых не имелось объективной необходимости для участия в деле, не является разумным, а так же нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

В частности, перечисленные в п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договора на оказание юридических услуг от 01.09.08г. между обществом и его представителем Шамшурой, на основании которого с таможни взыскиваются судебные расходы услуги Шамшуры А.В. в виде  разработки мероприятий по защите интересов заказчика в соответствии с предметом настоящего договора; обеспечения общества интересующей его информацией и консультациями по предмету договора; участие Шамшуры А.В. в     переговорах    с    контрагентами общества не были объективно необходимы для защиты интересов общества в арбитражном суде.

Расходы по представлению суду документов на 576 листах, как на то ссылается общество в заявлении о распределении судебных расходов (т.11, л.д. 68), могли быть возмещены обществом путём платы ему стоимости истраченной на это бумаги и работы ксерокса при предоставлении необходимых доказательств. Общество о компенсации ему этих расходов не заявляло. Кроме того, по большей части обществом были представлены копии ГТД со стандартными приложениями, которые могли быть представлены обществом суду и без представителя.

Такие причины, как возникшая у представителя общества необходимость в изучении норм таможенного законодательства для того, чтобы представлять интересы общества в арбитражном суде, а так же сложность и специфичность для него документов, имеющих отношение к делу, на которые общество ссылается в обоснование заявления о возмещении судебных расходов (т.11, л.д. 55, 68) , так же не являются основанием для удовлетворения ходатайства общества в полном объёме. Названные обществом причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на плату услуг этого представителя в большем размере, чем это является разумным и необходимым по делам об оспаривании действий таможенных органов в арбитражных судах и чем взыскивается судом на оплату услуг других представителей по делам данной категории. Общество имело объективную возможность поручить защиту своих интересов в арбитражному суде лицу, имеющему необходимые познания в таможенном законодательстве и делах данной категории и которому в связи с этим не потребовалось бы изучение норм таможенного законодательства до того, как он принял на себя обязательства по защите интересов общества в суде. В этом случае стоимость услуг представителя общества не подверглась бы удорожанию за счёт необходимости изучения представителем общества нормативной базы, необходимой для квалифицированного представительства в арбитражном суде по делу об оспаривании таможенной корректировки.

Суд апелляционной инстанции так же оценил довод общества о том, что изучение некоторых имеющих отношение к делу документов (непоименованных обществом) представило для его представителя сложность. Изучив материалы дела и основываясь на практике рассмотрения дел об оспаривании действий