Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8635/2010 по делу n А32-17437/2010 По требованию об отмене определения об оставлении заявления о признании недействительным размещения государственного заказа без удовлетворения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 15АП-8635/2010
Дело N А32-17437/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Радиан-СБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.07.2010 по делу N А32-17437/2010
по иску ООО "Радиан-СБ"
к ответчикам Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского департамента здравоохранения Краснодарского края", ООО "Безопасность 21 Век"
при участии третьего лица Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края
о признании недействительным размещения государственного заказа,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ", представителю общество с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского департамента здравоохранения Краснодарского края" (далее - ответчик, больница) и ООО "Безопасность 21 Век" о признании недействительным размещения государственного заказа в форме открытого аукциона по лоту N 14461 на право заключения государственного контракта "Устройство систем автоматической пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре в ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края", оформленное протоколом аукциона N 13/1А-С от 04.06.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по закупкам для государственных нужд Краснодарского края.
Вместе с иском обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения открытого аукциона по лоту N 14461 на право заключения государственного контракта, а именно запрета Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского департамента здравоохранения Краснодарского края и ООО "Безопасность 21 Век" заключать государственный контракт на основании протокола аукциона N 13/1А-С от 04.06.2010, а также в случае заключения указанного государственного контракта запретить ООО "Безопасность 21 Век" выполнять работы по исполнению данного контракта.
Определением от 23.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено повторное ходатайство о принятии такой же обеспечительной меры.
Определением от 09.07.2010 заявление оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в виде запрета выполнять работы по исполнению данного контракта, может повлечь нарушение интересов Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского департамента здравоохранения Краснодарского края, как ответчика по делу и заказчика работ, победителя конкурса ООО "Безопасность 21 Век", как третьего лица и подрядчика, а также могут быть нарушены права лиц, неопределенных контрактом, но несущих ответственность за введение к установленному сроку устройства автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с учетом сроков выполнения работ по государственному контракту (50 дней с даты заключения государственного контракта) и установленных процессуальным кодексом сроков рассмотрения дела в арбитражном суде (5 месяцев с даты поступления иска в суд) к моменту вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу работы по спорному государственному контракту будут уже выполнены и сданы заказчику. По мнению заявителя, выполнение работ по проектированию и монтажу пожарной сигнализации в здании больницы ООО "Безопасность 21 Век", не имеющим допусков СРО на выполнение этих работ, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Истец в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил встречное обеспечение возможных убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и возможности нарушения интересов третьих лиц и представил платежное поручение N 1511 от 05.07.2010, подтверждающее внесение истцом встречного обеспечения в сумме 168 898 руб. 41 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку государственный контракт может быть исполнен до вступления решения суда в законную силу, поскольку работы будут фактически выполнены другим подрядчиком.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления размещения заказа, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных (бюджетных) интересов и интересов третьих лиц (безопасность лиц, находящихся в здании больницы в отсутствие пожарной сигнализации).
В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.
По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность истребования встречного обеспечения связана с необходимостью последующего возмещения возможных убытков ответчика.
Доказательств возникновения убытков в связи с выполнением контракта заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Необходимо отметить, что по условиям конкурсной документации срок исполнения работ - 150 дней с даты заключения контракта, что с учетом сроков его заключения позволяет сделать вывод о том, что принятие обеспечительных мер будет нарушать баланс интересов спорящих сторон и неопределенного круга лиц. Запрет выполнять работы приведет к созданию ситуации, в которой лечебное учреждение будет функционировать в отсутствие средств пожарной безопасности неопределенный период времени. При таких условиях приостановление исполнения контракта может повлечь негативные последствия, несущие угрозу не только имущественным интересам спорящих сторон, но и жизни и здоровью граждан.
Кроме того, нельзя не учитывать, что из информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А60-3757/2010-С1 следует, что ООО "Радиан-СБ" по государственному контракту N 06.01-15.04/574-09 от 22.07.2009, заключенному с Уральским государственным университетом допускались нарушения срока выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации; постановлением ФАС УО от 16.07.2010 Ф09-5293/10-С2 утверждено мировое соглашение о выплате университету денежных средств за нарушение срока сдачи монтажных работ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 по делу N А32-17437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8611/2010 по делу n А53-5259/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного при приобретении цистерн с бензином, процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также