Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8611/2010 по делу n А53-5259/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного при приобретении цистерн с бензином, процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 15АП-8611/2010
Дело N А53-5259/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Дубовиков В.Н. по доверенности от 17.08.2009,
от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности от 02.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "Марс" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2010 по делу N А53-5259/2010
по иску ООО "Фирма "Марс"
к ответчику ОАО "Российские железные дороги"
при участии третьего лица ОАО "Северо-Кавказское объединение
магистральных нефтепродуктов"
о взыскании 63 974 465 руб.,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
ООО "Фирма "Марс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Управления Северо-Кавказской железной дороги г. Ростов-на-Дону (далее - железная дорога) о взыскании 63 974 465 рублей, из которых 22 990 000 рублей - неосновательного обогащения, 40 984 465 рублей - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.06.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в решении суд необоснованно посчитал, что отношения сторон следует квалифицировать как отношения, возникшие из перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта, поскольку спор возник вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, судом незаконно отказано в иске только в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. По договору от 29.06.1992 малое предприятие "Овмар" обязалось произвести закупку автобензина А-76 в количестве 1 тыс. тонн в 2 этапа по 500 тонн на общую сумму 8 032 500 рублей по договору с МП "Фирма "Корунд". Предприятие "Фирма "Марс" оплачивает стоимость автобензина А-76 в количестве 1 тыс. тонн. МП "Овмар" производит реализацию автобензина А-76 и возмещает предприятию "Фирма "Марс" стоимость автобензина, состоящую из цены его закупки, транспортных расходов, процентов за кредит, накладных расходов и других затрат, а также перечисляет предприятию "Фирма "Марс" прибыль в размере 5% от суммы договора.
Во исполнение условий указанного договора МП "Овмар" 22.06.2002 заключило договор поставки бензина с МП "Фирма "Корунд".
При перевозке железной дорогой груза на участке Самур - Веселый возникла техническая невозможность доставить груз в адрес грузополучателя - МП "Овмар". В процессе перевозки четыре железнодорожные цистерны с бензином в количестве 225 тонн перевозчиком утрачены, 15 железнодорожных цистерн с бензином в количестве 725 тонн поступили на станцию Армавир СКЖД. Приказом от 18.09.92 N 71 цистерны с бензином переданы на ответственное хранение Северо-Кавказскому объединению магистральных нефтепроводов.
23 июля 1999 года МП "Овмар" (цедент) и предприятие "Фирма "Марс" (цессионарий) заключили договор N 4/79, по которому цедент уступает в счет своей задолженности перед цессионарием право требования по договору от 22.06.92.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в форме неосновательного приобретения с учетом утраченных и переадресованных цистерн с бензином, составляющего стоимость 950 тонн бензина, предъявлены обществом к железной дороге, в том числе в связи с утратой груза при перевозке.
При рассмотрении спора, суд квалифицировал отношения сторон как возникшие из перевозки груза железнодорожным транспортом.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Судом установлено, что спорный груз принят к перевозке железной дорогой и 3 цистерны были утрачены в 1992 году. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе коммерческими актами от 23.09.92 N 040578 и от 25.09.1992 N 040548.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательства сторон в отношении трех цистерн действительно связаны с перевозкой грузов, поскольку данный груз принят железной дорогой и утрачен при перевозке, а потому положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Однако, как установлено судом первой инстанции и заявлено ответчиком к требованиям сторон, связанным с перевозкой бензина в данной части, истек срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, действовавшего в период с 17.01.98 по 19.05.2003, предусмотрено, что иски к железной дороге могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.
Аналогичная норма содержалась в Уставе железных дорог СССР.
19 мая 2003 вступил в силу Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, в котором также предусмотрен годичный срок исковой давности для предъявления исков к железной дороге (статья 125).
В данном случае событие, послужившее основанием для предъявления к железной дороге претензии по факту пропажи груза при перевозке, произошло в 1992 году. На день предъявления иска в арбитражный суд (23.03.2010) годичный срок исковой давности истек.
Таким образом, суд по заявлению ответчика правомерно применил к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности, поскольку с момента составления представленных в дело коммерческих актов прошло 18 лет. Это достаточное основание для отказа в иске.
Факт обращения истца в прокуратуру по поводу пропажи груза не влияет на течение срока исковой давности. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Между тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении исходя из заявленного предмета спора.
Из материалов дела усматривается, что в отношении 15 цистерн требования заявлены истцом не в связи с утратой груза, а в связи с его реализацией ответчиком по своему усмотрению и получением управлением дороги денежных средств от реализации бензина. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2003 N 296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная контрактная корпорация" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 135 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, положения указанных норм не исключают возможности защиты интересов заявителя как собственника груза иными способами вещно-правового характера, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы, что дает основание для вывода о возможности оценки отношений сторон, как отношений, возникших из неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно нормам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, исходя из смысла указанных норм, к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела усматривается, что общество с 2003 года знало о реализации Управлением СКЖД в 1992 году третьим лицам 15 цистерн, о чем свидетельствует, в том числе, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 29.05.2003, которое было вынесено по заявлению руководителя истца.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Таким образом, оценивая правомерность требований истца с учетом норм главы 60 в отношении 15 цистерн, апелляционная инстанция отмечает, что и в данной части требований срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также пропущен.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской от 16.06.2010 по делу N А53-5259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8593/2010 по делу n А32-9825/2010 По делу о признании незаконными действий государственного органа по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору залога недвижимого имущества, обязании восстановить запись об ипотеке по указанному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также