Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8593/2010 по делу n А32-9825/2010 По делу о признании незаконными действий государственного органа по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору залога недвижимого имущества, обязании восстановить запись об ипотеке по указанному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 15АП-8593/2010
Дело N А32-9825/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от заявителя: Талиманчук А.В., доверенность от 25.12.2009 г. N 60;
от ООО "Логистик центр" представитель Кошикова Н.Н., доверенность от 27.07.2010 г.; Управление Росреестра по Краснодарскому краю представителя не направило, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 июня 2010 г. по делу N А32-9825/2010 (судья Артамкина Е.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Логистик центр",
о признании незаконными действия
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческого банка "Газбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Логистик центр" (далее - общество) о признании незаконными действий управления по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору залога недвижимого имущества от 29.08.2007, обязании управления восстановить запись об ипотеке по указанному договору, зарегистрированному 03.09.2007 номер регистрации 23 - 23 - 34/020/2007 - 330.
Заявление мотивировано указанием на то, что ипотека не прекращена, поскольку долг не погашен, банк с заявлением о прекращении ипотеки к управлению не обращался.
Решением арбитражного суда от 17 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд установил, что нарушений законодательства управлением не допущено.
Суд также указал на попуск банком срока для обжалования действий управления.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, ипотека прекращена не была, что должно было быть установлено регистратором. Также указывает, что о действиях регистратора банк не был извещен.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Логистик центр" просило в ее удовлетворении отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Юность" и Бирюкова А.В.
Представитель заявителя пояснил суду доводы апелляционной жалобы, пояснил, что выданная Настасий Михаилу Николаевич доверенность не давала ему правомочий действовать от имени банка с целью погашения записи об ипотеке. Также пояснил, что заявление о погашении ипотеки подано залогодателем ОАО "Староминскагропромснаб" после присоединения данного общества к ЗАО "Юность".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистик центр" пояснила, что ипотека была погашена по заявлению самого залогодержателя, заявитель пропустил установленный АПК РФ срок для оспаривания действий управления.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании объявлен перерыв с 09 сентября 2010 г. до 15 сентября 2010 г.
В перерыве от управления поступил ответ на запрос суда, с приложением листа подраздела II из ЕГРП с датой внесения записи и штампом о погашении обременения на спорный объект недвижимого имущества. Управление также пояснило, что в расписках о сдаче документов на государственную регистрацию погашения обременения выставляется срок окончания регистрации, который является датой внесения записи в ЕГРП.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту); - нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст. 4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителей.
Как следует из материалов дела, установлено судом ипотека была зарегистрирована в обеспечение обязательств ОАО "Староминскагропромснаб" (правопреемник - ЗАО "Юность" - том1, л.д. 91) перед банком по кредитному договору от 29 августа 2007 г. N 11л.
Предметом ипотеки по договору об ипотеке от 29 августа 2007 г. послужило следующее имущество (нежилые помещения): цех сборки сельхозмашин, административная пристройка, пристройка литер А,А1,а, площадью 1009,2 кв. м, здание склада литер Е.Е1, площадью 436,4 кв. м, здание склада литер В, общей площадью 1007 кв. м, здание склада литер Д, общей площадью 1076 кв. м, здание кислородной станции литер Б, общей площадью 118,5 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Западная, 164, условные номера 23-01.34-4.2004-115, 23-01.34-4.2004-116, 23-01.34-4.2004-117, 23-01.34-4.2004-118, 23-01.34-4.2004-119 - том 1, л.д. 27-28.
Порядок погашения ипотеки регулируется ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Нормы данных статей в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого действия, предусматривали погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Закон о регистрации также устанавливал, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Таким образом, для погашения записи об ипотеке управлению достаточно представить заявления сторон, правовую экспертизу документов и проверку наличия оснований для прекращения ипотеки управление в данном случае не проводит, поскольку правовая экспертиза проводится при государственной регистрации прав.
Как следует из документов о регистрации прав и обременений на указанные в заявлении объекты, представленных управлением суду, запись об ипотеке была погашена на основании поданных 13 июля 2009 г. заявлений, в том числе заявления залогодержателя - том1, л.д. 93-109.
В материалах дела имеется доверенность N 79 от 25 декабря 2008 г., выданная банком гражданину Настасий Михаилу Николаевичу, согласно которой банк уполномочивает данного гражданина представлять интересы банка в управлении и его структурных подразделениях по вопросам регистрации договоров о залоге недвижимого имущества (ипотеке), заключаемых банком в обеспечение исполнения обязательств физических и юридических лиц перед банком, в том числе представлять интересы банка по вопросу снятия ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество с правом подписания заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке - л.д. 106.
Апелляционный суд отклоняет представленное в качестве дополнения заключение специалиста в области лингвистического исследования.
Погашение записи об ипотеке не предполагает привлечения регистрирующим органом специалистов такого рода, кроме того, вопрос о наличии или отсутствии полномочий не может быть отнесен к вопросам, требующим специального познания лингвиста. В данном случае речь идет о юридической оценке. Текст доверенности достаточно ясно указывает на то, что гражданин Настасий уполномочен банком на обращение в управление по вопросу снятия ограничений (обременений), с правом подписания заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Поскольку управление погасило запись об ипотеке на основании заявления самого залогодержателя, права и законные интересы залогодержателя не могут быть признаны нарушенными действием управления.
Апелляционный суд отклоняет довод банка о том, что решение суда затрагивает права собственников объекта недвижимости (нынешнего и предшествующего), не привлеченных к участию в деле.
Действия этих лиц в данном процессе оценке не подлежат.
Решение суда не может затрагивать права собственника, нынешнего либо предыдущего, поскольку даже при наличии основания для вывода о нарушении управлением норм закона восстановление записи об ипотеке могло бы быть проведено только в порядке искового производства.
Данный вывод следует также из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судебный акт, вынесенный по заявлению, поданному по правилам главы 24 АПК РФ, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Осуществляя правомочия и обязанности залогодержателя, банк должен был знать о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Лицо, уполномоченное банком на подачу заявления с целью погашения записи об ипотеке, извещено посредством проставления даты окончания срока регистрации на расписке в получении документов на государственную регистрацию. Согласно расписке датой окончания срока регистрации является 15 июля 2009 г.- л.д. 93 том1. Именно в этот день, как следует из материалов дела, было совершено оспариваемое действие. При этом заявление в суд подано банком 02 апреля 2010 г.
Поскольку запись погашена по заявлению лица, уполномоченного банком, суд пришел к верному выводу о пропуске банком срока на оспаривание действий управления, предусмотренного АПК РФ.
Пропуск срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц - п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 г. по делу N А32-9825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Газбанк" из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8502/2010 по делу n А32-13730/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию магазина без разрешения на ввод в эксплуатацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также