Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-17030/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17030/2007-59/357

14 мая 2008 г.                                                                                        15АП-1847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Лесная В.Б. по доверенности № 098300 от 09.08.2006 г.

от заинтересованного лица: Морозов В.В. по доверенности № 11 от 20.03.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прилипского Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 года по делу № А32-17030/2007-59/357

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Прилипского Виктора Васильевича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 17.10.2005 г., требования № 267 от 17.10.2005 г., решения № 136 от 21.07.06 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прилипской Виктор Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 17.10.05г., требования №267 от 17.10.05г., решения №136 от 21.07.06г., требования №39686 от 14.08.06г., требования №39703 от 14.08.06г. ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Определением от 30.10.07г. суд выделил в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Прилипского Виктора Васильевича о признании недействительными требований ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края №39686 от 14.08.06г. и №39703 от 14.08.06г.

Решением суда от 13 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обжаловал решения от 17.10.05г. №120 и от 21.07.06г. №136, требование от 17.10.05г. №267 в суд за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Уважительных причин пропуска срока на обращение взыскания не указал, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не представил.

Индивидуальный предприниматель Прилипской Виктор Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, инспекцией пропущен срок на взыскание штрафных санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ. Требованием от 17.10.2005г. установлен срок исполнения - до 22.10.2005 года. На момент обращения в суд - 18.07.2006 г., истек срок давности обращения в суд. Имеющимися первичными учетными документами, книгами покупок, продаж, учета доходов и расходов, установлено фактическое несение расходов, связанных с приобретением материальных ценностей и оплатой услуг, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Данные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, в связи с чем являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы. Наличие надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты материальных ценностей и услуг, является достаточным для учета указанных в них денежных сумм в качестве профессиональных вычетов. Выводы по акту выездной налоговой проверки, ставшие основанием для принятия решения от 17.10.2005 года и предъявления требования от 17.10.2005 года, носят предположительный, а не безусловный, характер. То обстоятельство, что у стороны-поставщика - ООО «Югойлпродукт» г. Гудермес, отсутствуют первичные документы для предоставления в целях встречной проверки по причине, не зависящей от Прилипского В.В., - из-за пожара, не является основанием, позволяющим расценивать единственно сохранившиеся первичные документы как недостоверные. Действующим законодательством исчисление сумм налогов, исходя из справки стороны-поставщика, не подтвержденных первичными платежными документами, не предусмотрено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования индивидуального предпринимателя, представил пояснения о причинах пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ, в которых указано, что причиной пропуска срока является возбуждение в отношении предпринимателя уголовного судопроизводства, в котором исследовался вопрос фальсификации документов.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что срок, установленный ст. 198 АПК РФ, предпринимателем пропущен по уважительной причине, следовательно, может быть восстановлен судом. Выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и права на налоговые вычеты, содержат признаки фальсификации, имеют предположительный характер, следовательно, не могут быть положены в основу решения.

В судебном заседании представителем предпринимателя письменно признан факт того, что ИП Прилипскому В.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Представитель налогового органа доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором инспекция, в том числе, указала, что срок, установленный ст. 198 АПК РФ, был пропущен предпринимателем уже после прекращения производства по уголовному делу. Инспекция считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и права на налоговые вычеты имеют признаки фальсификации, в связи с чем, правомерно не приняты налоговой инспекцией. Кроме того, суд также правильно сослался на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, как на одно из оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

инспекцией на основании решения руководителя №127 от 15.08.05 проведена выездная налоговая проверка ИП Прилипского В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, обязательное пенсионное страхование за период с 20.10.03г. по 31.12.04г.

По результатам проверки составлен акт № 05-17/127-119 от 28.09.05 и вынесено решение от 17.10.05 № 120 о привлечении ИП Прилипского В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 45 971,20 руб., по ЕСН в сумме 16 933,93 руб., по НДС в сумме 63 873 руб. Указанным решением доначислены НДФЛ в сумме 229 856 руб., ЕСН в сумме 84 669,66 руб., НДС в сумме 319 365 руб., всего налогов 760 668,13 руб., а также соответствующие пени по НДФЛ в сумме 44 890,93 руб., по ЕСН в сумме 14 476,69 руб., по НДС в сумме 87 736,84 руб., всего пени 907 773,25 руб. Указанное решение получено предпринимателем 17.10.05г., о чем имеется его подпись.

На основании решения инспекцией направлено предпринимателю требование № 267 от 17.10.05 об уплате 780 995,12 руб., в том числе недоимка по налогам 633 890,66 руб., пеня в сумме 147 104,46 руб. Срок исполнения 22.10.05г. Указанное требование получено предпринимателем 17.10.05г., о чем имеется его подпись.

Во исполнение решения от 17.10.05 № 120 руководителем инспекции принято решение №136 от 21.07.06 о взыскании налогов, сборов и пени в сумме 831 727,31 рублей за счет имущества ИП Прилипского В.В., в которое также включены суммы задолженности по текущей недоимке предпинимателя.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Прилипской В.В. обжаловал решение  от 17.10.05 № 120, требование №267 от 17.10.05, решением №136 от 21.07.06г. в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Из материалов дела следует, что решение от 17.10.05 № 120 и требование № 267 от 17.10.05 получены предпринимателем 17.10.05г., о чем имеются его подписи.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона срок на обжалование указанных решения и требования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с 17.10.2005г. по 17.01.2006г.

На основании решения №136 от 21.07.06г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества, 21.07.06г. руководителем инспекции вынесено постановление №135 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено судебному приставу для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований ст. 47 НК РФ.

26.07.06г. судебным приставом – исполнителем Кущевского районного отдела ФССП возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Прилипского В.В., которому предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно оплатить недоимку по налогам в размере 831 727,31 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.06г.

Сопроводительным письмом от 28.07.06г. №48-4805 Кущевский районный отдел Федеральной службы судебных приставов направил предпринимателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании ИП подтвердил, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предприниматель принимал участие в исполнительном производстве, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд только 28.08.07г., следует признать, что трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов на момент обращения ИП Прилипского В.В. в суд истек.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, не признал их уважительными и правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что причиной пропуска срока является возбуждение в отношении предпринимателя уголовного судопроизводства, в котором исследовался вопрос фальсификации документов, поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем СО при ОВД Кущевского района Краснодарского края 05.06.06г., еще до вынесения инспекцией решения №136 от 21.07.06г.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя по существу и отказал в удовлетворении его требований не только по мотиву пропуска срока на обжалование ненормативных актов, но и по мотиву обоснованности вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решений и требования.

Однако, отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа