Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-21987/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21987/2009

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Майко Г.Г. по доверенности от 17.07.2009 г., адвокат Михалкин В.А. (удостоверение от 07.04.2003 № 2025, ордер от 24.09.2010 № 263)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 41445)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щинова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  11.08.2010 г.  по делу № А53-21987/2009 о распределении судебных расходов

(судья Пильтенко С.А.)

по иску  индивидуального предпринимателя Щинова Владимира Петровича

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью  ГРСО «Строитель»

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щинов Владимир Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГРСО «Строитель» (далее - ответчик, общество) задолженности в размере 282000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.09 по 01.09.09 в размере 10298 рублей 80 копеек и 15 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.12.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере  на сумму 15000  рублей.

19 июля 2010 года представитель предпринимателя Майко Г.Г.  обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Майко Г.Г. за период с 17.07.2009 г. по 22.03.2010 г. в сумме 33712 руб., на оплату услуг адвоката Михалкина В.А. на стадии исполнительного производства по данному делу за период с 28.01.2010 г. по 19.03.2010 г. в сумме 5000 руб.,  на оплату услуг представителя Майко Г.Г. в сумме 22904 руб. по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.09 по 18.03.2010 с учетом принятого решения суда от 22.06.2010 по делу А53-7025/10, а также затрат на адвоката по рассмотрению настоящего заявления в сумме 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 11.08.2010 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд первой инстанции указал, что решением от 28.12.2009 по настоящему делу с общества в пользу предпринимателя уже были взысканы 15000 рублей  судебных расходов оплату услуг представителя,  о наличии расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела по оказанию юридической помощи вторым представителем, предпринимателем не заявлялось, необходимость участия в заседаниях двух представителей не оправдана.   Заявленные расходы на сумму 22904 руб. понесены по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по 18.03.2010 с учетом состоявшегося решения суда от 22.06.2010 по иному делу                  № А53-7025/10 и следовательно не могут рассматриваться в заявительном порядке в настоящем деле № А53-21987/2009. Заявление о взыскании с общества в пользу предпринимателя  5000 рублей за представление  адвокатом Михалкиным В.А. интересов истца на стадии исполнительного производству, отклонено судом, как  недоказанное,  поскольку в деле отсутствует доверенность на имя Михалкина В.А. с предоставлением ему права представлять интересы предпринимателя на стадии исполнительного производства в службе судебных приставов, отсутствует также соглашение об оказании юридических услуг между предпринимателем и адвокатом Михалкиным В.А. и не представлен в дело соответствующий ордер; представленная в дело квитанция № 118166 от 28.01.2010 г. на сумму 5 тысяч рублей не имеет ссылки на настоящее дело.  Требование о взыскании 15 тыс. руб. расходов на оплату услуг адвоката Михалкина В.А., осуществляющего представление интересов истца с 20.07.2010  в Арбитражном суде Ростовской области согласно ордеру № 252 от 04.08.10г., оплаченных квитанцией 118186 от 07.07.2010 отклонено судом в связи с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная представителем истца по квитанции от 16.07.2010 г., возвращена судом заявителю.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 11.08.2010 г., взыскать с ответчика понесенные предпринимателем судебные издержки в сумме 76616 руб. Заявитель жалобы указывает, что решением от 28.12.2009 г. по настоящему делу с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 282000 руб. задолженности, 10298 руб.80 коп. процентов за период с 07.05.2009 г. по 01.09.2009 г., 7345 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей. 08.04.2010 г. предпринимателем был подан иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2009 г. по 18.03.2010 г., убытков в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя Майко Г.Г. в сумме 33712 руб., расходов на оплату услуг адвоката Михалкина В.А. в сумме 20000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд вправе был рассмотреть требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в данном деле,  не указывая на необходимость рассмотрения части требований по заявлению из дела  № А53-7025/10.  По мнению заявителя жалобы,  факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед предпринимателем должен влечь для общества негативные последствия в виде возмещения всех заявленных судебных издержек.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд возмещает  судебные расходы в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г. по делу № А53-21987/09 с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 282000 рублей задолженности, 10298 рублей 80 копеек процентов, 7345 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителей. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2010 г.

           09.02.2010г. взыскателю по делу  № А53-21987/09 был выдан исполнительный лист серии АС №000962772, который исполнен должником в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.10г. с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.07.2010г. по делу № А53-7025/2010 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  (иной период) за период с 02.09.2009г. по 18.03.2010г., а также  13280 рублей 35 копеек  судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом,   с общества в пользу предпринимателя по делу об оплате долга и процентов (дело № А53-21987/09)  и делу о взыскании процентов до момента исполнения решения суда (дело № А53-7025/2010) взыскано судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 28 280 рублей 35 копеек.

19 июля 2010 года представитель предпринимателя Майко Г.Г.  обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Майко Г.Г. за период с 17.07.2009 г. по 22.03.2010 г. в сумме 33712 руб., на оплату услуг адвоката Михалкина В.А. на стадии исполнительного производства за период с 28.01.2010 г. по 19.03.2010 г. в сумме 5000 руб.,  на оплату услуг представителя Майко Г.Г. по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.09 по 18.03.2010 с учетом состоявшегося решения суда от 22.06.2010 по делу А53-7025/10, а также затрат на адвоката по рассмотрению настоящего заявления в сумме 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

            Отказывая в удовлетворении заявления          представителя предпринимателя о дополнительном возмещении судебных издержек суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что решением от 28.12.2009 по настоящему делу с общества в пользу предпринимателя уже были взысканы 15000 рублей  судебных расходов оплату услуг представителя, о наличии расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела по оказанию юридической помощи вторым представителем, предпринимателем не заявлялось.

По мнению апелляционного суда,  необходимость участия в заседаниях одновременно двух представителей не доказана и не оправдана, размер долга не оспаривался ответчиком, сумма заявленных дополнительно понесенных судебных издержек на оплату услуг представителей не соразмерна сумме долга, отказ во взыскании заявленных судебных расходов направлен на соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.     

 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает,  что арбитражный суд уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом документальной обоснованности их размера и принципа разумности, необходимость  обязательного участия в судебных заседаниях двух представителей  в каждом судебном заседании документально не обоснована.  Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Кодекса является