Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-6561/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6561/2010

24 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Ефименко Владимир Владимирович, паспорт, доверенность № 8 от 02.08.2010 г.

от ответчиков:

ООО "Импортпромпоставка":

- Примакова Марина Юрьевна, паспорт, доверенность от 20.04.2010 г.

- Муратова Любовь Александровна, паспорт, доверенность от 20.04.20010 г.

ООО "КвитКапитал": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортпромпоставка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2010 г. принятое в составе судьи Шелест А.Г. по делу № А53-6561/2010 о расторжении договора поставки, о признании договора цессии ничтожным

по иску: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" Орлова Сергея Федоровича

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Импортпромпоставка",

- обществу с ограниченной ответственностью "КвитКапитал"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» Орлов Сергей Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импортпромпоставка» и обществу с ограниченной ответственностью «КвитКапитал» (далее – ответчики) о расторжении договора поставки № 03/09-08 от 03 сентября 2008 г. и признании договора цессии № 24 от 09 октября 2009 г. ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2010 г. исковые требования в части расторжения договора оставлено без рассмотрения. Договор цессии № 24 от 09.10.2009 г. заключенный между ООО «Квинт Капитал» и ООО «Импортпромпоставка» признан недействительным. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, исковое заявление в части расторжения договора поставки оставлено без рассмотрения. Удовлетворяя требование о признании договора цессии № 24 от 09.10.2009 г., заключенного между ответчиками недействительным суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Поскольку в период наблюдения уступка права требования совершена без письменного согласия временного управляющего, то суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 168 ГК РФ признал договор цессии недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Импортпромпоставка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции в части признания договора цессии № 24 от 09.10.2009 г. заключенного между ответчиками недействительными отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что уступка права требования совершенна должником и неправильно применил нормы материального права. Суд установил, что в период наблюдения уступка права требования совершена должником без письменного согласия временного управляющего, что не соответствует действительности, поскольку, договор цессии № 24 от 09.10.2009 г., заключен между ООО «Импортпромпоставка» (первоначальный кредитор) и ООО «КвитКапитал» (новый кредитор). ООО «Росинвест» является должником, и не выступает стороной по договору. В договоре цессии № 24 от 09.10.2009 г. имеется подпись директора ООО «Росинвест» Стадник А.И. и печать ООО «Росинвест», что подтверждает лишь те обстоятельства, что у ООО «Росинвест» по состоянию на 09 октября 2009 г. действительно имеется задолженность перед ООО «Импортпромпоставка» по договору поставки №03/09-08 от 03 сентября 2008 г. в размере 12 822 524 руб. 90 коп.; ООО «Росинвест» уведомлено о состоявшейся уступки права требования; ООО «Росинвест» не имеет возражений на совершение данной сделки. Согласие должника, выраженное в подписи директора ООО «Росинвест» Стадника А.И., носит уведомительный характер, и не является существенным условием договора. Более того, в подтверждение этого, имеется дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 03/09-08 от 03.09.2008 г., заключенное между ООО «Импортпромпоставка» и ООО «Росинвест», подписанное 04.11.2008 г., согласно которому, стороны пришли к соглашению об изменении ряда условий в договоре, в том числе п. 8.3. указанного договора изменен, и изложен в новой редакции, а именно: «каждая из сторон имеет право передавать свои права и обязанности третей стороне без письменного согласия противоположной стороны». Таким образом, к моменту заключения договора цессии № 24 от 09.10.2009 г. ООО «Импортпромпоставка» имело все законные основания передавать свое право требование любому третьему лицу. У арбитражного управляющего ООО «Росинвест» Орлова С.Ф. отсутствует право оспаривать данную сделку, поскольку ни он, ни ООО «Росинвест» не является ее стороной, его права и законные интересы не могли быть нарушены. Истцом было заявлено требование о признании договора цессии ничтожным. Однако, суд в решении квалифицировал спорную сделку  как оспоримую.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Импортпромпоставка» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в части признания договора цессии № 24 от 09.10.2009 г. заключенного между ответчиками недействительными отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представителями ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам судебного дела дополнительного соглашения № 1 от 04 ноября 2008 г. к договору поставки № 03/09-08 от 04.11.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании возражал против приобщения к материалам судебного дела дополнительного соглашения № 1 от 04 ноября 2008 г. к договору поставки № 03/09-08 от 04.11.2008 г. ссылаясь на то, что оно является дополнительным доказательством по делу.

Ходатайство ООО «Импортпромпоставка» о приобщении к материалам судебного дела дополнительного соглашения № 1 от 04 ноября 2008 г. к договору поставки № 03/09-08 от 04.11.2008 г. судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено. Однако с целью представления истцу времени для ознакомления с приобщенным к материалам судебного дела дополнительным соглашением апелляционный суд признал возможным объявить в судебном заседании перерыв до 17 сентября 2010 г. до 13 час. 45 мин.

После перерыва 17 сентября 2010 г. в 13 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свою правовую позицию по делу.

Представителем истца было заявлено устное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления давности составления приобщенного к материалам судебного дела дополнительного соглашения № 1 от 04 ноября 2008 г. к договору поставки № 03/09-08 от 04.11.2008 г.

Ходатайство мотивировано тем, что дополнительное соглашение не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Представители ответчика ООО «Импортпромпоставка» в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заявленное ходатайство необоснованным.

Заявляя ходатайство, истец сослался лишь на непредставление дополнительного соглашения № 1 от 04 ноября 2008 г. к договору поставки № 03/09-08 от 04.11.2008 г. в суд первой инстанции. Какие-либо доказательства возражения лиц, подписавших соглашение, применения в период подписания соглашения другого оттиска печати, в материалах дела отсутствуют и на них истец не ссылается. Истец не заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание лиц подписавших соглашение в целях выяснения вопроса о принадлежности им подписей и выяснения иных обстоятельств, связанных с подписанием соглашения. При визуальном сличении подписей руководителей сторон и оттисков печатей предприятий, имеющихся в соглашении от 04.11.2008 г., а также подписей и оттисков печатей в копии договора поставки № 03/09-08 от 03.09.2008 г. суд не установил их различия. Истец не смог пояснить, в чем заключаются его сомнения по поводу печатей и подписей в соглашении и давности его составления.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В судебном заседании представители ответчика возражали против ходатайства, заявленного истцом.

Поскольку никто из указанных лиц не заявлял о фальсификации представленного в дело доказательства, то применительно к рассматриваемому спору назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

ООО «КвитКапитал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «КвитКапитал».

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части признания договора цессии № 24 от 09.10.2009 г. недействительным проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росинвест» и ООО «Импортпромпоставка» был заключен договор поставки № 03/09-09 от 03 сентября 2008 г. Согласно п. 1.1. договора поставки продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить подсолнечник масленичный, в количестве и на условиях изложенных в договоре.

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. договора количество подлежащего передачи товара составило 1 350 тонн +/- 10 %.

Цена за одну тонну товара составляет 9 500 руб., в т.ч. НДС 10 %. Общая стоимость товара по договору составляет 12 825 500 руб., в т.ч. НДС 10 % (п. 2.1. и п. 2.2. договора).

В период с 15.09.2008 г. по 02.10.2008 г. продавец поставил покупателю товар на общую сумму 12 822 524,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 136 от 15.09.2008 г., № 138 от 16.09.2008 г., № 139 от 17.09.2008 г., № 140 от 18.09.2008 г., № 142 от 19.09.2008 г., № 145 от 23.09.2008 г., № 154 от 30.09.2009 г., № 155 от 30.09.2008 г., № 157 от 01.10.2008 г., № 158 от 02.10.2008 г. (т. 1 л.д. 22 – 31).

Ссылаясь на то, что поставленный товар был некачественным, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора и возвратил поставленный продавцом товар в соответствии с возвратными накладными от 03.08.2009 г., 04.08.2009 г., 05.08.2009 г., 06.08.2009 г., 07.08.2009 г., 10.08.2009 г., 11.08.2009 г. (т. 1 л.д. 32 – 54), а также на то, что продавец отказывается от расторжения договора поставки № 03/09-08 от 03.09.2008 г. истец обратился в суд с иском о признании договора поставки расторгнутым.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления продавцу требования (уведомления) о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ) до момента обращения в суд с настоящим иском, оставил исковые требования в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения договора.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в названой части апелляционным судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о признании договора цессии № 24 от 09.10.2009