Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-10232/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10232/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от МИФНС №25 по Ростовской области: Салынской И.С., начальника юридического отдела, удостоверение, доверенность № 04-09/22299 от 08.07.2010 года,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С., удостоверение, доверенность № 60/18-7293 от 29 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 г. по делу № А53-10232/2010 по заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

к  заинтересованному лицу: 1. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие "Фобос", 2. открытое акционерное общество "МДМ-Банк", 3. общество с ограниченной ответственностью "БЛН-Юг" о  признании незаконным постановления от 07.05.2010 г. № 60/18/1238/7/2009-СД о предоставлении необходимых сведений и документов принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., (далее – судебный пристав-исполнитель) о  признании незаконным  постановления о предоставлении необходимых сведений  документов № 60/18/1238/7/2009-СД от 07.05.2010 г.

Заявление мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие "Фобос" (далее – должник), открытое акционерное общество "МДМ-Банк", общество с ограниченной ответственностью "БЛН-Юг" (далее – взыскатели).

Решением суда от 30 июня 2010 года  в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано наличием у судебного пристава-исполнителя полномочий истребовать перечисленные в запрос сведения, поскольку они являются сведениями об имуществе должника в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным выводом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила  его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на которые указывала Инспекция при обращении в суд первой инстанции и на которых инспекция настаивает: об отсутствии полномочий судебного пристава-исполнителя по запросу информации, не относящейся к имуществу должника. Инспекция указывает на отмену Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 09.02.2010 г. о привлечении начальника инспекции к административной ответственности по части 3 статьи 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражая на ее доводы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель огласил доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом с порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением в производстве сводного исполнительного производства №6018/1238/7/200-СД о взыскании с ООО «ПХП «Фобос» в пользу ОАО «МДМ-Банк» и ООО «БЛН-Юг» суммы задолженности   судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С. вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений  документов № 60/18/1238/7/2009-СД от 07.05.2010 г., в соответствии с которым ИФНС обязывается

-     предоставить    копии    заявлений    должника   -    общества    с    ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственное предприятие «Фобос» о возмещении сумм налогов сборов, поданных им за период с момента возбуждения исполнительного производства- 19.10.2009г. по дату предоставления ответа;

-  предоставить наименование, адреса кредитных учреждений, номера расчетных сетов, указанные должником для получения возмещения по налогам и сборам;

-  предоставить решения о возмещении ООО ПХП «Фобос», принятые налоговой инспекцией за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа, а также дату перечисления денежных средств во исполнение таких решений;

-   МИФНС № 25 по Ростовской области в лице руководителя, заместителей руководителя, а также иных должностных лиц, ответственных за исполнение указанного постановления, в случае обращения должника либо его представителей в МИФНС № 25 по Ростовской области с заявлением о возмещении сумм налогов, сборов, немедленно информировать о данном факте в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

-  обязать МИФНС № 25 по Ростовской области в лице руководителя, заместителей руководителя, а также иных должностных лиц, ответственных за исполнение указанного постановления, немедленно с момента вынесения решения о возмещении должнику сумм налогов, сборов предоставить решение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Также спорным постановлением должностные лица МИФНС № 25 по Ростовской области предупреждены об административной и уголовной ответственности за неисполнение данного постановления.

Постановление направлено инспекции на исполнение, несогласие инспекции с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Как следует из запроса, он касается документального подтверждения права должника по исполнительному производству на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Принимая постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих положений закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной статье исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 14 Закона «О судебных приставах» информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 64 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Податель жалобы, ссылаясь на указанную норму, полагает, что сведения, запрошенные судебным приставом-исполнителем, в упомянутый перечень не входят.

Между тем, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).  При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (часть 6). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (часть 8).

Следовательно, сведения о суммах налога, относительно которых налогоплательщиком подано заявление о зачете, являются сведениями об имуществе налогоплательщика, а именно его денежных средствах, что подпадает под действие пункта 2) части 10 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации о  налоговой тайне (пункт 4 статьи 82) не могут быть рассматриваться, как препятствующие реализации судебным приставом-исполнителем его прав, также как и положения законодательства Российской Федерации  о банковской тайне, о персональных данных и т.п., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений.

Указанные подходы изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», на которое обоснованно сослался суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2010 г. по делу № А53-10232/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №25 по Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова