Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-5761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5761/2010

21 сентября 2010 г.                                                                               15АП-7591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Балуты И.А. (доверенность от 05.04.10г., сроком на 2 года), руководителя общества Джабиева А.Х.;

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Подгородниченко Г.В. (доверенность № 001 от 11.01.10г., сроком до 31.12.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 г.  по делу № А53-5761/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хат"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хат" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения управления от 01.12.09г., о признании недействительным предписания управления от 01.12.09г. № 443 (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, принятыми судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество «Путеец-2» (далее - товарищество).

Решением суда от 31.05.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства того, что оспариваемые решение и предписание являются соответственно незаконным и недействительным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что расторжение договора по инициативе одной их сторон – субъективное гражданское право общества. Поскольку оно не сопровождается фактическим препятствованием перетоку электроэнергии, нельзя говорить об ущемлении чьих-либо интересов. Обязательность договора между абонентом и субабонентом действующим законодательством не предусмотрена, в отличие от публичного договора субабонента с сетевой организацией. У товарищества имелся акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 27.05.03г., в связи с чем общество не было обязано предоставлять ему акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя административной коллегии произведена замена: судья Л.А. Захарова в связи с уходом в отпуск заменена на судью С.И. Золотухину.

Товарищество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. Учитывая изложенное суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя товарищества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. В подтверждение пуском дополнительных мощностей предоставил суду контракт № 1/И-10 от 25.03.10г. на поставку обществу бывших в употреблении станков для переработки круглого леса и контракт № 1 от 13.12.05г. на поставку обществу лесопильного оборудования. Протокольным определением эти документы приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 65 - 80). Дополнительно пояснил, что акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 27.05.03г. товариществу в ответ на его письмо от 08.10.09г. обществом не представлялся, так как он у товарищества имелся.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество с 2003 года надлежащим образом технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства общества.

14.09.09г. с 18 часов общество без уведомления произвело прекращение энергоснабжения товарищества.

08.10.09г. общество возобновило энергоснабжение товарищества.

06.10.09г. письмом № 60 общество уведомило товарищество о расторжении договора электроснабжения №28/6 от 28.05.03г.; известило товарищество о том, что в течение 3 месяцев до 01.01.10г. оно должно получить разрешение, переподключиться к другой подстанции и в связи с этим демонтировать кабель и 3 столба, находящиеся на территории общества (т.1, л.д. 29).

08.10.09г. товарищество обратилось к обществу с письмом, в котором просило общество предоставить техническую документацию: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей           и эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении товарищества (т.1, л.д. 149).

11.11.09г. в письме № 68 общество в ответ на письмо товарищества от 08.10.09г. сообщило, что перечисленные им в данном письме документы являются технической документацией по эксплуатации электрохозяйства, они должны были быть заказаны товариществом в организации, имеющей лицензию, в связи с отсутствием данных документов, просьбу удовлетворить не представляется возможным (т.1, л.д. 123).

Посчитав, что действия общества по отказу в перетоке электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется энергоснабжение товарищества, а также действия общества по отказу от выдачи товариществу  технической документации и направление письма, содержащего уведомление о расторжении договора от 28.05.2003 №28/6 и требование переподключиться к другой подстанции, ущемляют интересы членов товарищества, оно обратилось в управление с жалобой.

01.12.09г. комиссия управления по результатам рассмотрения жалобы товарищества приняла решение, согласно которому решено:

- признать общество нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ) (п.2 решения);

- выдать обществу предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ (п. 3 решения).

01.12.09г. на основании данного решения управление вынесло в адрес общества предписание, согласно которому обществу в том числе  предписано:

- обществу  прекратить нарушение ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, выразившееся в отказе от выдачи товариществу акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и документов, подтверждающих технологическое присоединение товарищества, а так же направлении товариществу письма, содержащего требование к товариществу переподключиться к другой подстанции (п.1 предписания); 

- обществу во исполнение п.1 предписания в 15-ти дневный срок с момента получения настоящего предписания: предоставить или составить товариществу акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной   ответственности       сторон            и          документы,    подтверждающие технологическое присоединение товарищества, согласно требования товарищества от 08.10.09 (п.п. 2.1 предписания); отозвать письмо от 06.10.2009 (исх. №60), в части требования общества, обязывающего товарищество до 01.01.10г. переподключиться к другой подстанции и произвести демонтаж кабеля и 3-х столбов, находящихся на территории общества (п.п. 2.1 предписания;

- об исполнении пунктов 2.1, 2.2 обществу сообщить в Ростовское УФАС России в 3-х дневный срок с момента исполнения настоящего предписания (п.3 предписания).

Полагая, что решение управления  в части пунктов 2 и 3 является незаконным, а предписание является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, общество обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона).

Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям ч.1 ст. 1 закона № 135-ФЗ, согласно которой этот Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08г. № 30  «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела и положениях закона № 135-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что, изложив в письме от 06.10.09г. №60 отказ в продолжении перетока товариществу электроэнергии через энергопринимающие и энергопередающие устройства общества, и в письме от 11.11.09г. № 68 отказ в предоставлении товариществу акта разграничения балансовой принадлежности электросетей            и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении товарищества по его запросу от 08.10.09г., общество тем самым злоупотребило своим доминирующим по отношению к товариществу положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что прямо запрещено ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.03 общество выдало товариществу технические условия №17 на электроснабжение с/т "Путеец-2". 28.05.03г. между обществом и товариществом заключён договор №28/6, согласно которому общество поставляет товариществу электрическую энергию. 09.03.03 МТУ Ростехнадзора утвердило акт от 06.06.2003 №1465 допуска в эксплуатацию энергопринимающих установок товарищества мощностью 20 кВт, электроснабжение которых осуществляется от ТП-1122 общества. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.03г., подписанного обществом и товариществом, объекты электросетевого хозяйства товарищества технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества.

Таким образом, товарищество с 2003 года надлежащим образом технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства общества.

Исходя из этого, фактически общество является для присоединённого к нему в установленном порядке товарищества (потребителя электрической энергии)