Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8464/2010 по делу n А32-54522/2009 По делу о взыскании основного долга за выполненные работы по разработке и перевозке грунта, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 15АП-8464/2010
Дело N А32-54522/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РегионДорСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2010 по делу N А32-54522/2009
по иску ООО "Южная ремонтно-строительная компания"
к ответчику ООО "РегионДорСтрой"
о взыскании 2 453 696 руб. 12 коп.,
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная ремонтно-строительная компания" (далее - истец, ремонтная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 453 696 руб. 12 коп., в том числе 2 261 510 руб. 33 коп. основного долга за выполненные работы по разработке и перевозке грунта, 192 185 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом уменьшены первоначально заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы основного долга 2 261 510 руб. 33 коп.
Решением от 14.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 261 510 руб. 33 коп. задолженности. Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных истцом работ по разработке и перевозке грунта, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания долга, отказав во взыскании суммы 945 230 руб. 34 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено отсутствие товарно-транспортных накладных на сумму 945 230 руб. 34 коп., являющихся первичными документами, подтверждающими задолженность ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом по заданию ответчика в период с июня 2008 года по октябрь 2008 года были выполнены работы по разработке и перевозке грунта на общую сумму 9 877 091 руб. 76 коп. и отпущено дизтопливо на сумму 213 222 руб. 17 коп., всего на сумму 10 090 313 руб. 93 коп. При этом в спорный период сторонами были подписаны несколько договоров, в том числе договор подряда от 06.05.2008, договор на оказание услуг от 01.08.2008 N 84/08. Ввиду того, что документы, определяющие конкретные условия договора подряда (техническое задание, проектно-сметная документация, график производства работ) не были согласованы сторонами, договор подряда являлся незаключенным. Однако фактически между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием услуг по разработке и перевозке грунта.
Выполнение работ подтверждается товарно-транспортными накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ: акт N 00000011 от 30.06.2008 на сумму 845 549 руб. 64 коп., счет фактура N 00000087 от 30.06.2008, акт N 0000221 от 31.08.2008 на сумму 7 476 руб. 72 коп. (в счет оказания услуг предоставлены услуги трала), счет-фактура N 00000221 от 30.06.2008; акт N 00000013 от 31.08.2008 на сумму 2300006 руб. 10 коп., счет-фактура N 00000105 от 31.07.2008; акт N 00000019от 23.09.2008 на сумму 2909659 руб. 20 коп.; счет-фактура N 00000128 от 23.09.2008; акт N 00000020 от 30.09.2008 на сумму 1124667 руб. 60 коп.; счет-фактура N 00000134 от 30.09.2008; товарная накладная N 269 от 30.10.2008 на сумму 213222 руб. 17 коп. (отпущено дизтопливо); счет-фактура N 00000269 от 30.10.2008 акт N 0000024 от 31.10.2008 на сумму 2689732 руб. 50 коп. счет-фактура N 00000151 от 31.10.2008.
Истцом также представлены транспортные накладные (63 шт.) на сумму 2 689 732 руб. 50 коп.
В свою очередь выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 7 615 581 руб. 43 коп., что подтверждается банковскими выписками: от 03.07.2008 на сумму 845 549 руб. 64 коп.; от 29.08.2008 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; от 31.08.2008 на сумму 7476 руб. 72 коп.; от 18.09.2008 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.; от 19.09.2008 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; от 29.09.2008 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. от 10.10.2008 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. от 21.10.2008 на сумму 1 534 332 руб. 90 коп. от 30.10.2008 на сумму 213 222 руб. 17 коп. от 29.05.2009 на сумму 215 000 руб. 00 коп.
После частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 261 510 руб. 33 коп.
Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных работ и перевозок в полном объеме явилось причиной обращения ремонтной компании с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходя из фактически сложившихся отношений сторон, сделал вывод о том, что данные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Между тем, апелляционная коллегия полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, которые носили смешанный характер, как возникшие из нескольких гражданско-правовых договоров. Поскольку в договоре N 84/08 от 01.01.2008 имелись элементы договоров подряда, услуг, организации перевозок, то данная судом квалификация отношений не противоречит их фактическому содержанию и не влечет невозможности определения их исполнения обязательств.
Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
Анализ содержания договора N 84/08 от 01.01.2008, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались. По своему характеру и исходя из включенных в него положений о систематических долгосрочных перевозках данный договор отвечал признакам договора об организации перевозок, что предполагало субсидиарное применение при оценке обязательств статьей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что до подписания указанного договора стороны практически основывали свои взаимоотношения на аналогичных условиях.
В соответствии с частью 2 статьи 798 Кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.
Как следует из содержания договора от 01.08.2008, а также из представленных в дело актов об оказании услуг и товаро-транспортных накладных истцом выполнялись работы по разработке грунта и услуги по его перевозке, которые оплачены ответчиком частично.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания услуг подтвержден представленными в дело актами и товаро-транспортными накладными, в которых указано количество перевозимого груза, его стоимость, пункт разгрузки. Акты подписаны ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, судом не учтено отсутствие товарно-транспортных накладных на сумму 945 230 руб. 34 коп., являющихся первичными документами, подтверждающими задолженность ответчика.
Апелляционной инстанцией признается данный довод ответчика несостоятельным, поскольку как отмечено выше, сложившиеся между сторонами правоотношения носили смешанный характер и в том числе подпадали под регулирование нормами о подряде и возмездном оказании услуг, в соответствии с которыми в силу статей 702, 720, 781 закон предписывает заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.
Аналогичное требование о подписании актов сдачи работ предусмотрено в пункте 5.2 подписанного сторонами договора N 84/08 от 01.08.2008.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что оспаривая ответчиком сумма 945 230 руб. 34 коп. сложилась из стоимости оказания услуг по разработке и перевозке груза, отраженных в акте N 11 от 30.06.2008 на сумму 845 549 руб. 64 коп. и N 13 от 31.08.2008 на сумму 230 006 руб. 10 коп.
Данные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений. Непредставление товаро-транспортных накладных на указанную сумму перевозок при наличии подписанных двусторонних актов об оказании услуг не дает оснований для вывода о том, что работы не выполнены.
Отсутствие транспортных накладных обусловлено их изъятием ОБЭП ОВД по Северскому району 03.04.2009 (л.д. 42-45, т. 4), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2009, в котором отражено изъятие документов хозяйственной деятельности истца, в том числе за период спорных правоотношений: с мая по декабрь 2008 года.
Кроме того, по акту N 11 ответчиком произведена оплата платежным поручением N 231 от 03.07.2008 в полном объеме, что свидетельствует о признании задолженности и принятии работ по данному акту. Следует отметить, что в отзыве на иск от 02.02.2010 ответчик сам указывал, что услуги по данному акту были оказаны и оплачены.
Принятие услуг по акту N 13 оспорено заявителем частично в сумме 99 680,70 коп., что отражено также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.
Между тем, оспаривание факта оказания услуг в части не мотивировано заявителем, при том, что наличие задолженности неоднократно подтверждалось ответчиком в актах сверки взаиморасчетов 29.05.2009, 31.12.2009, что свидетельствует об отражении хозяйственных операций по приемке услуг истца в бухгалтерском балансе ответчика, акты подписаны со стороны заказчика и зам. главного бухгалтера предприятия по доверенности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства погашения признанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг по перевозке в указанном им размере и доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате услуг в сумме 2 261 510 руб. 33 коп.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2010 по делу N А32-54522/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 n 15АП-8425/2010 по делу n А32-6589/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по процедуре определения таможенной стоимости товара, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, признании незаконными действий таможенного органа по применению третьего метода корректировки таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также