Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А53-21555/2007. Изменить решение

учет, в связи с чем не может быть индивидуализирован среди других земельных участков, а значит согласно действующему земельному законодательству не может являться объектом гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды земли от 01.10.2007 и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок, за недоказанностью наличия у ИП Павлова С.Л. титула законного владельца спорного земельного участка.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, основанием для возмещения убытков является гражданско-правовой деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства или совершения правонарушения, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Павлову С.Л. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неполученного истцом дохода за время неправомерного пользования ответчицей территорией земельного участка поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований ИП Павлова С.Л.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны 1000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 20000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов представлена квитанция серия АР №716 от 17.12.2007 (л.д.37).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика надлежит возложить на ИП Павлова С.Л., которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 05.12.2007 адвокат (Мучникова О.В.) при выступлении от имени Гранюковой Н.И. (доверитель) в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-2155/2007-С2-41 по иску ИП Павлова С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании дохода за время неправомерного пользования, обязалась провести: анализ предъявляемых требований на предмет их обоснованности; изучение представленных документов, анализ фактически сложившихся отношений землепользования между доверителем, ИП Павловым С.Л. и ООО «Северный сад», ознакомление с ситуационным планом спорного земельного участка в г.Миллерово, истребование документов у Земельного комитета и кадастровой палаты Миллеровского района, подготовку мотивированного отзыва на исковое заявление. В обязанности адвоката входило также представление интересов доверителя в судебных заседаниях. По настоящему делу проведено 3 судебных заседаний, во всех судебных заседаниях представитель ответчика принимал участие, дело рассматривалось более трех месяцев. Из представленных ответчиком копий письма ООО «Аудиторская компания «БизнесКонсалт», тарифов юридической фирмы «Эберг, Степанов и партнеры», усматривается, что в Ростовской области оплата услуг адвоката за представление интересов в арбитражном суде составляет от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов лежит на стороне, проигравшей спор, в настоящем споре на ответчике. Поскольку ИП Павлов С.Л. не представил доказательства чрезмерности судебных расходов понесенных ответчицей на оплату услуг представителя, более того, истец не заявил об их чрезмерности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны 1000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи. С истца в пользу ответчицы надлежит взыскать судебные расходы, фактически понесенные ИП Гранюковой Н.И. на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны 1000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Гранюковой Надежды Ивановны судебные издержки в сумме 20000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе