Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А32-9912/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9912/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Симон": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов № 53372, № 53373)

от ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Восточного УЭС Краснодарского филиала: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 53371)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 года по делу № А32-9912/2010

по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Восточного УЭС Краснодарского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Симон"

о взыскании 152 943, 74 руб.

принятое судьей Алексеевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Восточного УЭС Краснодарского филиала (далее – ОАО «ЮТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симон" (далее – ООО "Симон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 943, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 года с ООО "Симон" в пользу ОАО «ЮТК» взыскано 152 943, 74 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления о взыскании долга в размере 149 159, 6 руб., тогда как решением суда взыскано 152 943, 74 руб. долга, при этом заявления об уточнении исковых требований, ответчик не получал. Как указывает ООО "Симон", истцом в обоснование исковых требований не представлено ни одного документа, подтверждающего образовавшуюся задолженность, кроме счетов-фактур, которые, по мнению заявителя, могли быть выставлены ошибочно. Собственно детализация Интернет-трафика ответчика истцом в материалы дела представлена не была.

ООО "Симон" и ОАО «ЮТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2007 года между ОАО «ЮТК» (оператор) и ООО "Симон" (абонент) был заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи № 642, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3 приложения № 1 к договору определен порядок оплаты услуг по договору, в соответствии с которым ответчик обязался производить оплату предоставленных услуг с 5 по 20 число расчетного месяца.

За период с марта 2009г. по декабрь 2009г. истцом ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 152 943 руб. 74 коп., которые ООО "Симон" оплачены не были.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО «ЮТК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя положения договора № 642 от 01 августа 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи на сумму 152 943 руб. 74 коп. подтверждается представленными ОАО «ЮТК» детализациями счетов за предоставленные услуги электросвязи с марта 2009г. по декабрь 2009г.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцом в обоснование исковых требований не представлено ни одного документа, подтверждающего образовавшуюся задолженность, кроме счетов-фактур, которые, по мнению заявителя, могли быть выставлены ошибочно, а детализация Интернет-трафика ответчика истцом в материалы дела представлена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 152 943 руб. 74 коп. суду представлено не было, то указанная сумма долга правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления о взыскании долга в размере 149 159, 6 руб., тогда как решением суда взыскано 152 943, 74 руб. долга, при этом заявления об уточнении исковых требований, ответчик не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Как следует из содержания искового заявления, предъявленного истцом, ОАО «ЮТК» изначально обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности в размере 152 943 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Симон" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение, то с ООО "Симон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 года по делу № А32-9912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Симон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      О.А. Еремина