Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А53-3425/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3425/2010

27 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ростсельмашэнерго": Бендрик Сергей Александрович, паспорт, по доверенности от 31.03.2010г.

от МУП "Теплокоммунэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 52006)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 года по делу № А53-3425/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"

об изменении договора в части

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» (далее – ООО «Ростсельмашэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго») о взыскании    основной задолженности в размере 423 443, 63 руб. и пени в размере 1 231 857, 34 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО «Ростсельмашэнерго» об изменении пункта   3.5 договора поставки энергоресурсов от 14.12.2005г. № 771/479 ДЮ (в редакции     протокола разногласий к нему), путем исключения из него следующих слов:    «Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа расчетного периода – 10 % договорного объема  теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорного объема теплопотребления» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 года по первоначальному иску с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» взыскано 423 443 руб. 63 коп. основной задолженности и 1 231 857 руб. 34 коп. пени. По встречному иску изменен пункт 3.5 договора № 771/479 ДЮ поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г., в редакции протокола разногласий к нему, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» и муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго», исключены из него следующие слова: «Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа расчетного периода – 10 % договорного объема теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорного объема теплопотребления». Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ростсельмашэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области в части удовлетворения встречного иска отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что основания для принятия к производству встречного иска отсутствовали, поскольку удовлетворение встречного иска не может исключить полностью либо в части удовлетворение первоначально иска. Как указывает истец, принятие Правительством РФ Постановления № 816 от 17.10.2009г. не относиться к числу существенно изменившихся обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в договор.

В судебном заседании представитель ООО «Ростсельмашэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

МУП «Теплокоммунэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От МУП «Теплокоммунэнерго» в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении в судебном заседании перерыва.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства МУП «Теплокоммунэнерго» об отложении судебного разбирательства либо объявлении в судебном заседании перерыва надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО «Ростсельмашэнерго» оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2005 года между ООО «Ростсельмашэнерго» (поставщик) и МУП «Теплокоммунэнерго» (абонент) был заключен договор № 771/479 ДЮ поставки энергоресурсов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту энергоресурсы, а абонент обязался принять и оплатить принятые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчеты абонента с поставщиком за поставленные энергоресурсы осуществляются на основании приборов учета, установленных у абонента на границе раздела балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сетей, и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата энергоресурсов производится абонентом по тарифам, утвержденным Региональной службой по Тарифам Ростовской области. Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа расчетного периода – 10 % договорного объема теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорного объема теплопотребления; окончательный расчет за поставленные энергоресурсы осуществляется абонентом в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (пункты 3.5 и 3.6 договора в редакции протокола разногласий к нему).

Во исполнение условий договора поставщик в январе, феврале и марте 2010 г. поставлял абоненту тепловую энергию в виде теплоносителя, которая была принята абонентом.

Ответчик в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил, в результате чего у МУП «Теплокоммунэнерго» перед ООО «Ростсельмашэнерго» образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора составляла 423 443 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ростсельмашэнерго» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

МУП «Теплокоммунэнерго», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому МУП «Теплокоммунэнерго» просит изменить пункт 3.5 договора поставки энергоресурсов от 14.12.2005г. № 771/479 ДЮ (в редакции протокола разногласий к нему), так как с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 г. № 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ", установленное в этом пункте условие об авансировании оплаты не может применяться к отношениям сторон, в связи с чем МУП         «Теплокоммунэнерго» 02.04.2010г. направило в адрес ООО «Ростсельмашэнерго» проект дополнительного соглашения к договору № 771/479 ДЮ от 14.12.2005 г., однако ООО «Ростсельмашэнерго» отказалось от его подписания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 года по первоначальному иску с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» взыскано 423 443 руб. 63 коп. основной задолженности и 1 231 857 руб. 34 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 года в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуется.

В части удовлетворения встречно иска суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 года подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2009 г. N 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ» предусмотрено, что порядок расчетов за тепловую энергию и природный газ разработан в соответствии с частью второй статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соглашением сторон в п. 3.5 Договора поставки энергоресурсов от 14.12.2005г. № 771/479 ДЮ (в редакции протокола разногласий к нему) предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа расчетного периода – 10 % договорного объема теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорного объема теплопотребления.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном